К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти . Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613).

Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.

Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права.

Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.

Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте .

С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе.

Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.

Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи»

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

Конец XVI и начало XVII веков ознаменованы в русской истории смутой. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась с лишком четверть века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584-1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно началось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существования политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. "Наша смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествовавший ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем". Все прежние гипотезы о происхождении смуты, несмотря на то, что в каждой из них таится доля истины, приходится оставить, как не разрешающие вполне задачу. Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: "Московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации"; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой. Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и "под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и земледельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев", последствием чего явилось массовое бегство тяглого населения из центров на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, годной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении прежнего его князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя , по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; "новый государственный порядок являлся новым слоем отношений и учреждений, который ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи". Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское , заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собою правах. Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своей породы. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало даже его, способствовало его развитию в форме местничества, и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие. Власть московских государей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его "холопами". Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими. Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал произвести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену его выдвинулся нижний придворный слой. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте. С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившихся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и на западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которые правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал, в виде жалованья, землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с ней не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное пространство земель в центральной и южной частях государства. Дворцовые и черные крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком испомещении. Процесс "окняжения" земель обостряется вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли хозяйство служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время, крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживает переселение на окраины. В результате, к концу царствования Грозного, выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается "в пусте"; наступает резкий экономический кризис. Крестьяне потеряли право самостоятельного землевладения, с испомещением на их землях служилых людей; посадское население оказалось вытесненным из южных посадов и городов, занятых военной силой: прежние торговые места принимают характер военно-административных поселений. Посадский люд бежит. В этом экономическом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдательными элементами остается служилый класс и еще больше крестьянский элемент, который не только потерял право на свободное землепользование, но, при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства (см.), начинает терять и свободу личную, приближаться к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тяглое население таит ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных испомещений, готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной "разрухи".

В развитии смуты в Московском государстве исследователи различают обыкновенно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный - время классовой борьбы в Московском государстве осложненной вмешательством в русские дела иностранных государств (до июля 1610 г.); национальный - борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

Первый период Смуты

Последние минуты жизни Лжедмитрия. Картина К. Венига, 1879

Теперь во главе правления очутилась старая боярская партия, которая и выбрала в цари В. Шуйского . "Боярско-княжеская реакция в Москве" (выражение С. Ф. Платонова), овладев политическим положением, возвела на царство своего родовитейшего вожака. Избрание на престол В. Шуйского произошло без совета всей земли. Братья Шуйские, В. В. Голицын с братьями, Ив. С. Куракин и И. М. Воротынский, сговорившись между собой, привели князя Василия Шуйского на лобное место и оттуда провозгласили царем. Естественно было ожидать, что народ будет против "выкрикнутого" царя и что против него окажется и второстепенное боярство (Романовы, Нагие, Бельский, М. Г. Салтыков и др.), которое понемногу стало оправляться от опал Бориса.

Второй период Смуты

После своего избрания на престол счел необходимым разъяснить народу, почему избран он, а не кто другой. Мотивирует он причину своего избрания происхождением от Рюрика; другими словами, выставляет тот принцип, что старшинство "породы" дает право на старшинство власти. Это - принцип старинного боярства (см. Местничество). Восстанавливая старые боярские традиции, Шуйский должен был формально подтвердить права боярства и по возможности обеспечить их. Он это и сделал в своей крестоцеловальной записи, несомненно имеющей характер ограничения царской власти. Царь признал, что он не волен казнить своих холопов, т е. отказался от того принципа, который так резко выставил Грозный и потом принял Годунов. Запись удовлетворила князей-бояр, да и то не всех, но она не могла удовлетворить второстепенное боярство, мелкий служилый люд и массу населения. Смута продолжалась. Василий Шуйский немедленно разослал приверженцев Лжедмитрия - Бельского, Салтыкова и др. - по разным городам; с Романовыми, Нагими и прочими представителями второстепенного боярства он хотел ладить, но тут произошло несколько темных событий, которые указывают на то, что это ему не удалось. Филарета , который был возведен самозванцем в сан митрополита, В. Шуйский думал было возвести на патриарший стол, но обстоятельства показали ему, что на Филарета и Романовых положиться было нельзя. Не удалось ему сплотить и олигархический кружок князей-бояр: он частью распадался, частью становился во враждебные отношения к царю. Шуйский поспешил венчаться на царство, не дождавшись даже патриарха: его венчал новгородский митрополит Исидор, без обычной пышности. Чтобы рассеять слухи, что царевич Дмитрий жив, Шуйский придумал торжественное перенесение в Москву мощей царевича, причисленного церковью к лику святых; прибегнул он и к официозной публицистике. Но все было против него: по Москве разбрасывались подметные письма о том, что Дмитрий жив и скоро вернется, и Москва волновалась. 25 мая Шуйскому пришлось уже успокаивать чернь, которую поднял против него, как тогда говорили, П. Н. Шереметев.

Царь Василий Шуйский

На южных окраинах государства разгорался пожар. Лишь только там стало известно о событиях 17 мая, как поднялась Северская земля, а за нею заокские, украинные и рязанские места; движение перешло на Вятку, Пермь, захватило и Астрахань. Волнение вспыхнуло также в новгородских, псковских и тверских местах. Это движение, обнявшее такое громадное пространство, носило по разным местам разный характер, преследовало разные цели, но несомненно, что оно было опасно для В. Шуйского. В Северской земле движение носило социальный характер и было направлено против бояр. Центром движения сделался здесь Путивль, а во главе движения стали кн. Григ. Петр. Шаховской и его "большой воевода" Болотников . Движение, поднятое Шаховским и Болотниковым, совершенно отличалось от прежнего: прежде боролись за попранные права Дмитрия, в которые верили, теперь - за новый общественный идеал; имя Дмитрия было только предлогом. Болотников призывал к себе народ, подавая надежду на социальные перемены. Подлинного текста его воззваний не сохранилось, но содержание их указано в грамоте патриарха Гермогена . Воззвания Болотникова, говорит Гермоген, внушают черни "всякия злые дела на убиение и грабеж", "велят боярским холопам побивати своих бояр и жены их, и вотчины, и поместья им сулят; и шпыням, и безымянникам ворам велят гостей и всех торговых людей побивати и животы их грабити; и призывают их воров к себе, и хотят им давати боярство и воеводство, и окольничество, и дьячество". В северной полосе городов украинных и рязанских поднялось служилое дворянство, которое не хотело мириться с боярским правительством Шуйского. Во главе рязанского ополчения стали Григорий Сунбулов и братья Ляпуновы, Прокопий и Захар, а тульское ополчение двинулось под начальством боярского сына Истомы Пашкова.

Между тем, Болотников разбил царских воевод и двигался к Москве. По дороге он соединился с дворянскими ополчениями, вместе с ними подошел к Москве и остановился в селе Коломенском. Положение Шуйского стало крайне опасным. Почти половина государства поднялась против него, мятежные силы осаждали Москву, а у него не было войск не только для усмирения мятежа, но даже для защиты Москвы. К тому же мятежники отрезали доступ хлеба, и в Москве обнаружился голод. Среди осаждавших обнаружилась, однако, рознь: дворянство, с одной стороны, холопы, беглые крестьяне - с другой, могли мирно жить только до тех пор, пока не узнали намерений друг друга. Как только дворянство познакомилось с целями Болотникова и его армии, оно немедленно отшатнулось от них. Сунбулов и Ляпуновы, хотя им и ненавистен был установившийся в Москве порядок, предпочли Шуйского и явились к нему с повинной. За ними стали переходить и другие дворяне. Тогда же подоспело на помощь ополчение из некоторых городов, и Шуйский был спасен. Болотников убежал сначала в Серпухов, затем в Калугу, из которой перешел в Тулу, где засел вместе с казачьим самозванцем Лжепетром. Этот новый самозванец появился среди терских казаков и выдавал себя за сына царя Федора, в действительности никогда не существовавшего. Появление его относится еще ко времени первого Лжедмитрия. К Болотникову пришел Шаховской; они решили запереться здесь и отсиживаться от Шуйского. Численность их войска превышала 30000 чел. Весной 1607 г. царь Василий решил энергично действовать против мятежников; но весенняя кампания была неудачна. Наконец, летом, с огромным войском он лично пошел на Тулу и осадил ее, усмиряя по дороге восставшие города и уничтожая мятежников: целыми тысячами сажали "пленных в воду", т. е. попросту топили. Треть государственной территории была отдана войскам на грабеж и разорение. Осада Тулы затянулась; ее удалось взять только тогда, когда придумали устроить на р. Упе плотину и затопить город. Шаховского сослали на Кубенское озеро, Болотникова в Каргополь, где и утопили, Лжепетра повесили. Шуйский торжествовал, но ненадолго. Вместо того, чтобы идти усмирять северские города, где мятеж не прекращался, он распустил войска и вернулся в Москву праздновать победу. От внимания Шуйского не ускользнула социальная подкладка движения Болотникова. Это доказывается тем, что он рядом постановлений задумал укрепить на месте и подвергнуть надзору тот общественный слой, который обнаружил недовольство своим положением и стремился изменить его. Изданием подобных постановлений Шуйский признал существование смуты, но, стремясь победить ее одной репрессией, обнаружил непонимание действительного положения вещей.

Битва войска Болотникова с царской армией. Картина Э. Лисснера

К августу 1607 г., когда В. Шуйский сидел под Тулой, появился в Стародубе Северском второй Лжедмитрий, которого народ очень метко окрестил Вором. Стародубцы уверовали в него и стали помогать ему. Скоро вокруг него составилась сборная дружина, из поляков, казачества и всяких проходимцев. Это не была земская дружина, которая собралась вокруг Лжедмитрия I: это была просто шайка "воров", которая не верила в царское происхождение нового самозванца и шла за ним в надежде на добычу. Вор разбил царское войско и остановился близ Москвы в селе Тушине, где и основал свой укрепленный стан. Отовсюду к нему стекались люди, жаждавшие легкой наживы. Особенно усилил Вора приход Лисовского и Яна Сапеги.

С. Иванов. Лагерь Лжедмитрия II в Тушино

Положение Шуйского было тяжелое. Юг не мог ему помочь; собственных сил у него не было. Оставалась надежда на север, сравнительно более спокойный и мало пострадавший от смуты. С другой стороны, и Вор не мог взять Москвы. Оба соперника были слабы и не могли одолеть друг друга. Народ развращался и забывал о долге и чести, служа попеременно то одному, то другому. В 1608 г. В. Шуйский послал своего племянника Михаила Васильевича Скопина-Шуйского (см.) за помощью к шведам. Русские уступили Швеции город Карелу с провинцией, отказались от видов на Ливонию и обязались вечным союзом против Польши, за что и получили вспомогательный отряд в 6 тыс. чел. Скопин двинулся из Новгорода к Москве, очищая по пути северо-запад от тушинцев. Из Астрахани шел Шереметев, подавляя мятеж по Волге. В Александровской слободе они соединились и пошли к Москве. К этому времени Тушино перестало существовать. Случилось это таким образом: когда Сигизмунд узнал о союзе России со Швецией, он объявил ей войну и осадил Смоленск. В Тушино были посланы послы к тамошним польским отрядам с требованием присоединения к королю. Среди поляков начался раскол: одни повиновались приказу короля, другие - нет. Положение Вора и прежде было трудное: с ним никто не церемонился, его оскорбляли, чуть не били; теперь оно стало невыносимо. Вор решился оставить Тушино и бежал в Калугу. Вокруг Вора во время его стоянки в Тушине собрался двор из московских людей, которые не хотели служить Шуйскому. Среди них были представители очень высоких слоев московской знати, но знати дворцовой - митрополит Филарет (Романов), кн. Трубецкие, Салтыковы, Годуновы и др.; были и люди незнатные, которые стремились выслужиться, получить вес и значение в государстве - Молчанов, Ив. Грамотин, Федька Андронов и пр. Сигизмунд предложил им отдаться под власть короля. Филарет и тушинские бояре отвечали, что избрание царя не дело их одних, что они ничего не могут сделать без совета земли. Вместе с тем, они вошли между собой и поляками в соглашение не приставать к В. Шуйскому и не желать царя из "иных бояр московских никого" и завели переговоры с Сигизмундом о том, чтобы он прислал на московское царство своего сына Владислава. От русских тушинцев было отправлено посольство, во главе которого стали Салтыковы, кн. Рубец-Масальский, Плещеевы, Хворостин, Вельяминов - все большие дворяне - и несколько человек низкого происхождения. 4 февраля 1610 г. они заключили с Сигизмундом договор, выясняющий стремления "довольно посредственной знати и выслужившихся дельцов". Главнейшие его пункты след.: 1) Владислав венчается на царство православным патриархом; 2) православие должно быть почитаемо по-прежнему: 3) имущество и права всех чинов остаются неприкосновенными; 4) суд совершается по старине; законодательную власть Владислав разделяет с боярами и земским собором; 5) казнь может быть совершена только по суду и с ведома бояр; имущество близких виновного не должно подвергаться конфискациям; 6) подати, собираются по старине; назначение новых делается с согласия бояр; 7) крестьянский переход запрещается; 8) людей высоких чинов Владислав обязан не понижать невинно, а меньших должен повышать по заслугам; выезд в другие страны для науки разрешается; 9) холопы остаются в прежнем положении. Анализируя этот договор, мы находим: 1) что он национальный и строго консервативный, 2) что он защищает больше всего интересы служилого сословия, и 3) что он, несомненно, вводит некоторые новшества; особенно характерны в этом отношении пункты 5, 6 и 8. Между тем, Скопин-Шуйский с торжеством 12 марта 1610 г. вошел в освобожденную Москву.

Верещагин. Защитники Троице-Сергиевой лавры

Москва ликовала, с великой радостью приветствуя 24-летнего героя. Ликовал и Шуйский, надеясь, что дни испытания кончились. Но во время этих ликований Скопин внезапно умер. Пошел слух, что его отравили. Есть известие, что Ляпунов предложил Скопину "ссадить" Василия Шуйского и самому занять престол, но дает право на старшинство власти. Это - принцип старинного боярства (см. /p Скопин отверг это предложение. После того, как об этом узнал царь, он охладел к племяннику. Во всяком случае, смерть Скопина разрушила связь Шуйского с народом. Над войском стал воеводой брат царя Димитрий, совершенно бездарная личность. Он двинулся на освобождение Смоленска, но у деревни Клушина был позорно разбит польским гетманом Жолкевским.

Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Парсуна (портрет) XVII века

Жолкевский ловко воспользовался победой: он быстро пошел к Москве, по дороге овладевая русскими городами и приводя их к присяге Владиславу. К Москве же поспешил из Калуги и Вор. Когда в Москве узнали об исходе сражения при Клушине, поднялся "мятеж велик во всех людях - подвизашася на царя". Приближение Жолкевского и Вора ускорило катастрофу. В свержении с престола Шуйского главная роль выпала на долю служилого класса, во главе которого агитировал Захар Ляпунов. Немалое участие принимала в этом и дворцовая знать, в том числе Филарет Никитич. После нескольких неудачных попыток, противники Шуйского собрались у Серпуховских ворот, объявили себя советом всей земли и "ссадили" царя.

Третий период смуты

Москва очутилась без правительства, а между тем, оно ей было нужно теперь больше, чем когда-либо: с двух сторон ее теснили враги. Все сознавали это, но не знали, на ком остановиться. Ляпунов и рязанские служилые люди хотели поставить царем кн. В. Голицына; Филарет, Салтыковы и прочие тушинцы имели другие намерения; высшая знать, во главе которой стояли Ф. И. Мстиславский и И. С. Куракин, решила подождать. Правление было передано в руки боярской думы, состоявшей из 7 членов. "Седмочисленные бояре" не сумели взять власть в свои руки. Они сделали попытку собрать земский собор, но она не удалась. Боязнь Вора, на сторону которого становилась чернь, заставила их впустить в Москву Жолкевского, но он вошел только тогда, когда Москва согласилась на избрание Владислава. 27 августа Москва присягнула Владиславу. Если избрание Владислава и не было совершено обычным путем, на настоящем земском соборе, то тем не менее бояре не решились на этот шаг одни, а собрали представителей от разных слоев государства и образовали нечто вроде земского собора, который признали за совет всей земли. После долгих переговоров обеими сторонами был принят прежний договор, с некоторыми изменениями: 1) Владислав должен был принять православие; 2) вычеркнут был пункт о свободе выезда за границу для наук и 3) уничтожена была статья о повышении меньших людей. В этих изменениях видно влияние духовенства и боярства. Договор об избрании Владислава был отправлен к Сигизмунду с великим посольством, состоявшим почти из 1000 лиц: сюда входили представители почти всех сословий. Очень вероятно, что в посольство вошла большая часть членов "совета всей земли", избравшего Владислава. Во главе посольства стояли митрополит Филарет и князь В. П. Голицын. Посольство не имело успеха: Сигизмунд сам хотел сесть на московский престол. Когда Жолкевский понял, что намерение Сигизмунда непоколебимо, он оставил Москву, понимая, что русские не примирятся с этим. Сигизмунд медлил, старался застращать послов, но они не отступали от договора. Тогда он прибегнул к подкупу некоторых членов, что ему и удалось: они уехали из-под Смоленска подготовлять почву для избрания Сигизмунда, но оставшиеся были непоколебимы.

Гетман Станислав Жолкевский

В то же время в Москве "седмочисленные бояре" потеряли всякое значение; власть перешла в руки поляков и новообразовавшегося правительственного кружка, изменившего русскому делу и предавшегося Сигизмунду. Этот кружок состоял из Ив. Мих. Салтыкова, кн. Ю. Д. Хворостинина, Н. Д. Вельяминова, М. А. Молчанова, Грамотина, Федьки Андронова и мн. др. Таким образом, первая попытка московских людей восстановить власть кончилась полной неудачей: вместо равноправной унии с Польшей Русь рисковала попасть в полное подчинение от нее. Неудавшаяся попытка навсегда положила конец политическому значению бояр и боярской думы. Как только русские поняли, что ошиблись в выборе Владислава, как только увидели, что Сигизмунд не снимает осады Смоленска и обманывает их, национальное и религиозное чувство начало пробуждаться. В конце октября 1610 г. послы из-под Смоленска прислали грамоту об угрожающем обороте дел; в самой Москве патриоты в подметных письмах раскрывали народу истину. Все взоры обратились на патриарха Гермогена: он понял свою задачу, но не сразу мог взяться за ее исполнение. После штурма Смоленска 21 ноября произошло первое серьезное столкновение Гермогена с Салтыковым, который пытался склонить патриарха на сторону Сигизмунда; но Гермоген еще не решался призвать народ на открытую борьбу с поляками. Смерть Вора и распадение посольства заставили его "повелевати на кровь дерзнути" - и во второй половине декабря он начал рассылать по городам грамоты. Это было открыто, и Гермоген поплатился заточением.

Призыв его, однако, был услышан. Первым поднялся из Рязанской земли Прокопий Ляпунов. Он стал собирать войско на поляков и в январе 1611 г. двинулся к Москве. К Ляпунову шли земские дружины со всех сторон; даже тушинское казачество пошло на выручку Москвы, под начальством кн. Д. Т. Трубецкого и Заруцкого. Поляки, после битвы с жителями Москвы и подошедшими земскими дружинами, заперлись в Кремле и Китай-городе. Положение польского отряда (около 3000 чел.) было опасное, тем более, что и запасов у него было мало. Сигизмунд не мог ему помочь, он сам был не в силах покончить со Смоленском. Ополчения земские и казацкие соединились и обложили Кремль , но между ними сразу пошла рознь. Тем не менее, рать объявила себя советом земли и стала править государством, так как не было другого правительства. Вследствие усилившейся розни между земцами и казачеством решено было в июне 1611 г. составить общее постановление. Приговор представителей казачества и служилых людей, которые составляли главное ядро земского войска, очень обширен: он должен был устроить не только войско, но и государство. Высшая власть должна принадлежать всему войску, которое именует себя "всею землею"; воеводы - только исполнительные органы этого совета, сохраняющего за собой право их смещении, если они будут плохо вести дела. Суд принадлежит воеводам, но казнить они могут только с одобрения "совета всей земли", иначе им грозит смерть. Затем очень точно и подробно урегулированы дела поместные. Все пожалования Вора и Сигизмунда объявлены не имеющими значения. Казаки "старые" могут получать поместья и становиться, таким образом, в ряды служилых людей. Далее идут постановления о возвращении беглых холопов, которые именовали себя казаками (новые казаки), прежним их господам; в значительной степени стеснялось своеволие казаков. Наконец, было учреждено приказное управление по московскому образцу. Из этого приговора ясно, что собравшаяся под Москву рать считала себя представительством всей земли и что на совете главная роль принадлежала земским служилым людям, а не казакам. Этот приговор характерен еще и тем, что свидетельствует о значении, которое понемногу приобретал служилый класс. Но преобладание служилых людей было непродолжительно; казаки не могли быть солидарны с ними. Дело кончилось убийством Ляпунова и бегством земщины. Надежды русских на ополчение не оправдались: Москва осталась в руках поляков, Смоленск к этому времени был взят Сигизмундом, Новгород - шведами; вокруг Москвы расположились казаки, которые грабили народ, бесчинствовали и готовили новую смуту, провозгласив сына Марины, жившей в связи с Заруцким, русским царем.

Государство, по-видимому, гибло; но поднялось народное движение на всем севере и северо-востоке Руси. На этот раз оно отделилось от казачества и стало действовать самостоятельно. Гермоген своими грамотами влил одушевление в сердца русских. Центром движения стал Нижний. Во главе хозяйственной организации был поставлен Кузьма Минин , а власть над войском вручена была князю Пожарскому .

К. Маковский. Воззвание Минина на площади Нижнего Новгорода

Вопрос ко II пункту №1. Чем вы можете объяснить успех Лжедмитрия I?

Причины успеха:

Народ уже был убеждён в неистинности правившего царя, ведь он впервые в истории был избран Земским собором, а голод 1601-1603 годов был явным Божьим гневом;

Бояре оставались недовольны правлением «выскочки», который даже боярином был не от рождения;

Различные слои населения страдали от продолжавшегося кризиса и возлагали надежды на истинного царя;

Крестьяне страдали от развивавшегося крепостничества и возлагали надежды на истинного царя;

Борис Годунов ограничил донскую торговлю, чем казаки были сильно возмущены;

Борис Годунов пытался предотвратить бегство людей в южные казачьи земли, чем казаки были сильно возмущены;

Сильно помогла своевременная для называвшего себя царевичем смерть Бориса Годунова;

Мария Нагая (мать царевича Дмитрия) признала в претенденте на престол своего сына.

Вопрос ко II пункту №2. Почему Лжедмитрий I не смог удержать власть?

Новый царь откровенно пренебрегал древними обычаями: не спал после обеда, ходил быстро, сам принимал челобитников и т. п.;

В Москве хозяйничали пришедшие с новым царём выходцы из Речи Посполитой, в то время как в неправославных иностранцах люди уже привыкли видеть выходцев из царства Антихриста;

Новый царь женился на католичке и вообще проявлял прокатолические симпатии;

Новый царь не составил «своей команды» – группы наиболее доверенных приверженцев, которым мог бы доверять все важнейшие посты и поручения;

Новый царь не спешил выполнять обещания, данные до похода в Россию, потому терял союзников;

Новый царь не спешил облегчить участь крестьян или казаков, потому терял поддержку в народе;

Несмотря на то, что новый царь приближал к себе выходцев из Речи Посполитой, он не удалил из столицы и бояр (один из которых и возглавил заговор).

Вопрос к III пункту. В чём вы видите необычность факта присяги царя своим подданным? О какой новой тенденции во взаимоотношениях монарха и политической элиты говорит этот эпизод?

При татаро-монгольском иге великий князь получал ярлык от хана Золотой Орды. После свержения ига он стал считаться помазанником Божьим. Он никогда ничем не был обязан своим поданным, потому присяга Василия Шуйского – явление абсолютно новое в истории Московии. Не в истории России в целом – в Великом Новгороде, к примеру, князь не только приносил присягу, но и подписывал договор. Но Шуйский опирался явно не на новгородские традиции. Его присяга показывала тенденцию к установлению олигархии. Потому что на самом деле он присягал не всем подданным, а именно боярам. Гарантиям прав бояр посвящена значительная часть его грамоты. А бояре были относительно небольшим и замкнутым сословием, их власть стала бы классической олигархией.

Вопрос к IV пункту. Интересы каких социальных групп прежде всего защищал договор? Предположите, насколько могло бы измениться управление Россией.

Бояре надеялись, что договор усилит их власть, потому что королевич был младенцем, а отец его врядли отлучился бы из Речи Посполитой в Москву. В Речи Посполитой, скорее всего, надеялись больше на возвращение спорных земель – Смоленска и Новгорода-Северского. То есть в случае успеха договор мог бы привести к тому, что в территориально урезанной России стала бы править боярская олигархия.

Вопрос к V пункту. Проведите сравнительный анализ первого ополчения и движения под предводительством Болотникова (по социальному составу, целям борьбы и др.).

Социальный состав обоих войск был схож: костяк составляли казаки и дворяне, к которым присоединялись крестьяне и посадские люди. Недаром некоторые лидеры восстания, например Прокопий Ляпунов, занимали видное место и в Первом ополчении. При этом цели были разными. Восставшие выступали в пользу конкретного претендента на престол, в то время как ополчение воевало против определённого претендента, но не за конкретную кандидатуру.

Вопрос к VI пункту №1. Какая из причин избрания на царство Михаила Романова представляется вам наиболее значимой и почему?

Наиболее значимой причиной была его родственная близость к потомкам Ивана Калиты. Именно поэтому его поддержали разные сословия, причём именно его, а не других кандидатов с похожими хартеристиками. Довольно юных, не проявивших себя отпрысков боярских родов (причём даже потомков Рюрика) было немало. Михаил не был кандидатом исключительно бояр, потому что весомым аргументом стала челобитная казаков, которую придавили эфесом казацкой сабли в качестве недвусмысленного намёка. Так что не надежды бояр на послушного царя привели на трон Романовых.

Получается, что после многих кровавых лет Смуты Россия получила то, от чего отказалась в её начале в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную предыдущей по женской линии. Но именно после Смуты такой вариант уже не казался плохим.

Вопрос к VI пункту №2. Что вы знаете о подвиге старосты вотчины Романовых Ивана Сусанина?

К Ивану Сусанину пришёл отряд войск Речи Посполитой с требованием провести их лесными тропамии в село Домино Костромской вотчины Романовых, чтобы захватить находившегося там уже избранного царём Михаила с матерью. Сусанин на словах согласился, но повёл врагов в другую сторону к селу Исупову. Когда отряд обнаружил обман, он подверг героя пыткам, но тот всё равно не показал нужного направления.

Вопрос к параграфу №1. Назовите причины Смутного времени. Каковы были масштабы и характер кризиса российского общества на рубеже столетий?

Причины Смуты:

Длившийся с правления Ивана Грозного кризис в экономике и вызванное усиление закрепощения;

Династический кризис;

Голод 1601-1603 годов, убедивший многих в неистинности царя;

Появление в нужное время другого претендента на престол, объявившего себя царём истинным.

Таким образом, на рубеже столетий, Россию охватил двойной кризис. Во-первых, это был кризис династический. Во-вторых, это был кризис экономический, который вызвал обострение социальных противоречий. Масштаб этих противоречий виден по масштабам Смуты.

Вопрос к параграфу №2. В.О. Ключевский заметил, что Лжедмитрий I «был только испечён в польской печке, а заквашен в Москве». Как вы понимаете это высказывание историка?

Историк, видимо имел в виду, что помощь, оказанная претенденту на престол в Речи Посполитой стала только последним толчком для начала смуты. Её глубинные причины кроются в противоречиях внутри самого русского общества предшествовашего периода.

Вопрос к параграфу №3. «Истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя» (дьяк Иван Тимофеев). Каким, по вашему мнению, должен был быть истинный, «природный» царь в представлениях жителей России XVII в.?

Согласно этому высказыванию народный выбор должен лишь помочь выявить истинного царя, главным критерием при избрании должна быть именно истинность, а не личные качества кандидата. Именно по этому принципу, скорее всего, был избран Михаил Романов – как ближайший родственник угасшей династии.

Вопрос к параграфу №4. В чём проявился подъём национального самосознания русского народа в начале XVII в.?

До этого враждовавшие друг с другом сторонники разных претендентов на престол сплотились против общего иностранного врага. Но это было проявлением скорее не национального, а религиозного самосознания – восстали не просто против иностранцев, а против иноверцев. Не даром одной из главных претензий к Лжедмитрию I стал брак с католичкой, а символом сопротивления – успешная оборона именно монастыря (Троице-Сергиева).

Вопрос к параграфу №5. Напишите аргументированное эссе на тему «Смута – столкновение различных противоречий».

Гражданская война – это всегда клубок противоречий, даже если она проходит между двумя партиями. А Смута была войной между многими партиями, особенно на завершающем этапе, когда кроме двух одновременно действовавших Лжедмитриев (III и IV) войска набирали многие другие претенденты, называвшие себя именами вообще никогда не существовавших родственников последних царей.

Правление Ивана Грозного стало настоящим бедствием для бояр. Многие из них были казнены, сословие в целом было серьёзно ослаблено, ослабло их влияние на управление страной. Бояре хотели вернуть утраченные позиции, то есть было противоречие между ними и царской властью.

При этом боярство было не однородным. Оставались ещё древние роды, но при этом боярами были и выдвиженцы Ивана Грозного, например, времён той же опричнины. Ненависть к Борису Годунову (как раз одному из таких выдвиженцев) показывает глубину и этого противоречия. Кроме того, борьба за лидерство между боярскими родами, даже не древними и новыми, а между любыми боярскими родами была неистребима. Она проявилась и в годы малолетства Ивана IV, и во время Смуты, да и, пожалуй, во все времена с того периода, когда источники излагают события настолько подробно, чтобы её проследить, до ликвидации боярсва Петром I – приравнения к нему дворянства.

Правление Ивана Грозного – время постоянно возраставших налогов. И оставленный этим царём экономический кризис не позволял их снижать вплоть до Смуты. Простые люди бедствовали из-за этого, а ведь кризис даже без учёта налогов бил больнее всего именно по ним. Потому посадские люди были активными участниками многих армий во время Смуты. Активно искали правды и крестьяне. Противоречие между ними привилегированными сословиями было вызвано не только налогами и поборами, но и усилившимся крепостным гнётом.

Таким образом, Смута была соткана из борьбы противоречий. Но в итоге над всеми ними возобладало одно – между православными и иноверцами. Это противоречие культивировалось официальной идеологией задолго до Смуты, в отличии от всех остальных, которые оставались скрытыми; потому именно оно в итоге оказалось самым сильным.

Вопрос к параграфу №6. Каковы были последствия Смуты и интервенции для России? В чём вы видите главные уроки этого времени?

Последствия:

Множество людей было убито, лишилось родственников или просто имущества (это было наименьшим из зол);

Многие города серьёзно пострадали;

Серьёзно пострадала экономика в целом;

Значительные территории пришлось уступить интервентам;

На престоле утвердилась новая династия.

Сегодня часто стараются показать, что завершающий этап Смуты – это пример национального единства перед лицом интервенции, когда народ забыл о сословных и иных различия перед лицом общей опасности. Но противоречия между сословиями остались, что видно по жарким спорам и именно сословным партиям на Земском соборе, в итоге избравшим на престол Михаила Романова. Сплочёность же была не по национальному, а по религиозному признаку – в России задолго до этого были уверены, что их страна – единственное истинно христианское (православное государство), а окружает его царство Антихриста. Потому ненависть к чужеземцам не была чем-то новым. Главный урок в другом.

В результате Смуты русский народ с огромной радостью получил то, от чего отказался в лице Годуновых – избранную Земским собором династию, родственную потомкам Ивана Калиты по женской линии. Потому главный урок Смуты – не стоит сразу отказываться от того, что есть в поисках лучшего: возможно получится только хуже. То есть согласно старой пословице: лучше синица в руках, чем журавль в небе.

«Гибли Отечество и Церковь… на иконах играли в кости… люди уступили свои жилища зверям… могилы, как горы, везде возвышались. Граждане и земледельцы жили в дебрях, в лесах и пещерах неведомых, или в болотах… И леса не спасали». Так писал об этом страшном периоде Русской истории монах Троицы Авраамий Палицын. О Смуте наше историческое сочинение сегодня!

ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЧИНЕНИЕ О СМУТНОМ ВРЕМЕНИ

Авраамий Палицын — келарь Троице-Сергиевого монастыря, переживший в нем страшную осаду 1608-1610 годов. Лучше, чем он, понятно, что мы о Смуте не напишем. Вот его знаменитые строки, создающие полную картину народного бедствия, обрушившегося на Россию в начале XVII века:

«Гибли Отечество и Церковь; храмы истинного Бога разорялись, подобно капищам Владимирова времени; скот и псы жили в алтарях; воздухами и пеленами украшались кони; злодеи пили из святых потиров, на иконах играли в кости; в ризах иерейских плясали блудницы. Иноков, священников палили огнем, допытываясь сокровищ; отшельников, схимников заставляли петь срамные песни, а безмолвствующих убивали… Люди уступили свои жилища зверям; медведи и волки, оставив леса, витали в пустых городах и весях; враны плотоядные сидели станицами на телах человеческих; малые птицы гнездились в черепах. Могилы, как горы, везде возвышались. Граждане и земледельцы жили в дебрях, в лесах и пещерах неведомых, или в болотах, только ночью выходя из них обсушиться. И леса не спасали: люди, уже покинув звероловство, ходили туда с чуткими псами на ловлю людей; матери, укрываясь в густоте древесной, страшились вопля своих младенцев, зажимали им рот и душили до смерти. Не светом луны, а пожарами озарялись ночи; ибо грабители жгли, чего не могли взять с собою – дома и скирды хлеба, да будет Россия пустынею необитаемою…».

ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЧИНЕНИЕ СМУТА НА ЕГЭ

Почему мы берем именно данную периодизацию Смуты? Период 1604-1618 обуславливается датировкой ИКС (Историко-культурного стандарта), который нужно взять за основу при изучении концептуальных вопросов истории России.

О правлении этого очень неоднозначного правителя, первого русского Царя, также смотрите наше

Хотите получить максимальный балл 11 по историческому сочинению на ЕГЭ (задание 25)? А ведь это ПЯТАЯ часть Вашего итогового балла! Тогда просто с помощью эксперта ЕГЭ выучите 12 сочинений по третьему блоку - ХХ ВЕК! Обращаемся
к эксперту ЕГЭ автору группы Евгений Коцарь .

ПРИСТУПИМ К СОЧИНЕНИЮ!

Для начала напомним, что требуется писать в историческом сочинении на ЕГЭ-2018.

25. Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:

1604-1618

В сочинении необходимо:

– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

– назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей в этих событиях (явлениях, процессах);

В н и м а н и е!

При характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).

– указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период;

– используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оцените влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.

В ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

Закрепощение крестьян в конце XVI — начале XVII века.

А это самые известные памятники героям Смутного времени — Кузьме Минину, Князю Дмитрию Пожарскому и Патриарху Гермогену (Ермогену).

Сочинение полностью

25. 1604-1618

Начало семнадцатого века вошло в историю России как Смута. Причинами данного системного кризиса русского общества стал династический кризис, хозяйственная разруха и голод, последствия опричнины и Ливонской войны, продолжающийся процесс закрепощения крестьян.

Одной из характерных особенностей периода стало самозванчество. Первым самозванцем, и единственным на русском троне в это время, стал Лжедмитрий (скорее всего, беглый монах Гришка Отрепьев). Он выдавал себя при дворе польского короля Сигизмунда за чудом спасшегося последнего сына Ивана Грозного – Дмитрия, организовал с помощью магната Мнишека русско-польское войско, собрал уйму беглых крестьян и холопов, вошел с войском в Москву. Однако, брак Лжедмитрия с католичкой Мариной Мнишек, бесчинства поляков в Москве, повышение срока урочных лет и другие обстоятельства привели к организации боярского заговора против него.

В результате восстания москвичей против Лжедмитрия первый самозванец был свергнут и убит, однако появились новые самозванцы. А власть в свои руки взял новый царь – хитрый боярин, организатор заговора Василий Шуйский.

События последующих лет привели к тому, что бояре из Семибоярщины впустили в Москву польское войско, присягнули королевичу Владиславу. Возникла угроза утраты суверенитета страны. В этой ситуации решающую роль сыграли патриоты страны. Патриарх Гермоген призывал в своих грамотах всех бороться за независимость русского народа, за что был заморен поляками голодом. Староста из Нижнего Новгорода Кузьма Минин отдал часть своих средств, призвал к созданию Ополчения, создал и руководил временным правительством – «Советом всея земли».

Второе ополчение сумело взять Москву, изгнать поляков из Кремля, в результате проведения Земского собора 1613 года на престоле утвердился первый Царь из новой династии Романовых. Романовы затем правили страной 304 года, а задачами правительства Михаила Романова стало восстановление страны, ее экономики, армии, престижа после Смуты.

Критериальный разбор сочинения

И для Вашего удобства, посмотрим, как же в этом сочинении были выполнены все критерии проверки задания 25 на ЕГЭ. Кстати, всего 14 предложений, но ВСЕ КРИТЕРИИ ВЫПОЛНЕНЫ НА МАКСИМУМ!

КРИТЕРИЙ 1 (Указание событий (явлений, процессов).

Правильно указаны два события (явления, процесса) - 2 балла!

1. Лжедмитрий… организовал с помощью магната Мнишека русско-польское войско, собрал уйму беглых крестьян и холопов, вошел с войском в Москву.

2. … брак Лжедмитрия с католичкой Мариной Мнишек

3. … бояре из Семибоярщины впустили в Москву польское войско, присягнули королевичу Владиславу.

4.

КРИТЕРИЙ 2 (Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории)

Правильно названы две исторические личности, правильно охарактеризована роль каждой из этих личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России - 2 балла!

1. … Лжедмитрий (скорее всего, беглый монах Гришка Отрепьев). Он выдавал себя при дворе польского короля Сигизмунда за чудом спасшегося последнего сына Ивана Грозного – Дмитрия, организовал с помощью магната Мнишека русско-польское войско, собрал уйму беглых крестьян и холопов, вошел с войском в Москву.

2. Патриарх Гермоген призывал в своих грамотах всех бороться за независимость русского народа, за что был заморен поляками голодом.

3. Староста из Нижнего Новгорода Кузьма Минин отдал часть своих средств, призвал к созданию Ополчения, создал и руководил временным правительством – «Советом всея земли».

КРИТЕРИЙ 3 (Причинно-следственные связи)

Правильно указаны две причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период - 2 балла!

1. Начало семнадцатого века вошло в историю России как Смута. Причинами данного системного кризиса русского общества стал династический кризис, хозяйственная разруха и голод, последствия опричнины и Ливонской войны, продолжающийся процесс закрепощения крестьян.

2. Однако, брак Лжедмитрия с католичкой Мариной Мнишек, бесчинства поляков в Москве, повышение срока урочных лет и другие обстоятельства привели к организации боярского заговора против него. В результате восстания москвичей против Лжедмитрия первый самозванец был свергнут и убит, однако появились новые самозванцы. А власть в свои руки взял новый царь – хитрый боярин, организатор заговора Василий Шуйский.

3. Второе ополчение сумело взять Москву, изгнать поляков из Кремля, в результате проведения Земского собора 1613 года на престоле утвердился первый Царь из новой династии Романовых.

КРИТЕРИЙ 4 (Оценка событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России)

Дана оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России с опорой на исторические факты и (или) мнения историков - 1 балл!

Романовы затем правили страной 304 года, а задачами правительства Михаила Романова стало восстановление страны, ее экономики, армии, престижа после Смуты.

КРИТЕРИЙ 5 (Использование исторической терминологии)

При изложении корректно использована историческая терминология - 1 балл!

Смута, системный кризис, династический кризис, самозванчество, боярин, закрепощение, Земский собор, холопы…

КРИТЕРИЙ 6 (Наличие фактических ошибок)

В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки - 2 балла!

КРИТЕРИЙ 7 (Форма изложения)

Ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала) - 1 балл!

На что обратим внимание, прежде всего:

1. Краткость, логичность мыслей, никаких «пустых» рассуждений и «воды».

2. Не нужно перегружать сочинение излишней информацией, огромным количеством дат, есть риск ошибиться и лишиться баллов за фактические ошибки по К6.

3. Поэтому применена лишь одна дата, всем известная — начало династии Романовых.

4. Между собой обязательно «разводить» события по конкретным действиям личности (К2) и причинно-следственным связям (К3). Они не должны быть в сочинении рядом и вытекать одно из другого.

5. Применяйте термины, написав, проверьте, есть ли они в вашем сочинении. Имена собственные, географические объекты не считаются терминами!

6. Выполняйте К6, перебрасывая «мостик» в будущую для этого периода известную вам историю (… Романовы затем правили страной 304 года) , не подводите итоги периода, это можно написать во вступлении в одном предложении.

7. Успешной Вам подготовки к ЕГЭ по истории!