В истории каждого народа имеются события, которыми он гордится, на которых воспитывает новые поколения. Есть в истории народов и такие исторические эпохи, которые постоянно вспоминает и принимает с благоговением все или во всяком случае значительная часть человечества. Среди этих исторических событий особенно выделяются и выдвигаются на первый план революции. Преобразуя коренным образом жизнь того или иного народа, переворачивая все общественное устройство страны, они не могут не влиять на общий ход истории человеческого общества, - таков взгляд И.И Минца. Минц И.И. Великая Октябрьская Социалистическая революция и прогресс человечества. М.,1967г. С.5.

Прежде чем давать оценку этому важнейшему в истории России событию, попробуем разобраться, что же обозначает понятие революция?

Революция - глубокое качественное изменение в развитии каких либо явлений природы, общества или познания. Наиболее широко понятие революции применятся для характеристики общественного развития. Большая Советская Энциклопедия.

Революция - в социально-политической сфере - насильственное овладение государственной властью лидерами массовых движений с целью (действительной или провозглашаемой) осуществления общественных реформ. В отличие от переворотов революция пользуется массовой поддержкой.

Революция отличается от путчей, заговоров и других верхушечных действий локальных групп людей тем, что их не придумывают. Они, с одной стороны, являются порождением антагонистических противоречий, а с другой - способом их разрешения и перехода к новой, более высокой и прогрессивной ступени общественного развития. В них участвуют широкие народные массы, кровно заинтересованные в удовлетворении своих экономических, политических, духовных интересов, в ниспровержении старых, несправедливых порядков.

Буржуазные и реформистские критики Октября пропагандируют заведомую ложь, будто наша революция свершилась как заговор кучки большевиков, без участия народных масс и даже против их воли. Но факты истории начисто опровергают эти измышления. До тех пор, пока большевики не имели поддержки большинства трудящихся, они решительно выступали против призывов к свержению буржуазного Временного правительства, поставив этот лозунг на очередь дня лишь осенью 1917 г., когда против власти буржуазии выступили подавляющая часть рабочего класса, половина солдат 7-миллионной армии, широчайшие массы крестьянства, поднявшегося на восстание против помещиков по всей стране. Умело соединив борьбу за демократию с борьбой за социализм, большевики обеспечили громадный перевес революционных сил над силами контрреволюции, что обеспечило победу Великой Октябрьской социалистической революции.

Немецкий историк Б. Бонветч начал трактовать феномен революции 1917 г. как составную часть более широкого процесса изменений, или «модернизации», у истоков которого стояла «революция сверху», происшедшая при Александре II. Историки этого направления уделяли преобладающее внимание проблемам индустриализации России и её последствиям, т.е. формированию в России более современного способа производства и производственных отношений в рамках старого сословно-феодального порядка. Противоречия этого периода, в течение которого происходили структурные изменения, когда сближались понятия «революция» и «эволюция», стали предметом дискуссии. Бонветч Б. Русская революция 1917 г. // Отечественная история.1993.№4.С.186.

Б. Бонветч считает, что советские историки, в отличие от западных, имели в своем арсенале несколько иные проблемы, ибо «дискутировался вопрос не о социально-экономическом и политическом кризисе», а его особенностях. Сама же неразрешимость кризиса, приведшая к «революционной ситуации» и, в конечном счете, и к самой революции, вообще при этом не подвергалась сомнению, ибо спор в основном шел лишь о том, был ли вызван данный кризис высокой степенью развития капитализма или же, напротив, его низким уровнем. Там же. С. 188.

Международное право признает революцию, как крайнюю меру протеста народа любой страны против нестерпимых условий жизни.

Любая революция по определению незаконна, ибо законы создают правящие классы в своих интересах. И, если жизнь в рамках этих законов становится для народа нестерпимой, происходит революция. Побеждает же революция, если её идеи, её лозунги принимает народ. Что и произошло в Великом октябре 1917-го. Голодные, бесправные, малограмотные люди сердцем почувствовали, что защитить революцию, - значит защитить будущее своих детей и внуков. Больше четырёх лет народ защищал новые идеалы в жестокой войне против свергнутых правителей и чуть ли не полутора десятков стран, пришедших им на помощь, чтобы урвать и свой корыстный интерес в растерзанной нашествием России. Революция победила, так как её идеалы поддержал народ. Там же. С.189.

91 год назад в истории Российского государства произошло событие без преувеличения мирового масштаба. Событие это получило название Великая Октябрьская социалистическая революция. Шли годы, и в сознание советских людей постоянно внедрялась мысль о благах, которые принесла с собой революция и которые в конце концов приведут к светлому будущему - коммунизму. История прошлого обязательно даёт свои оценки, однако развитие общественной мысли, коренные изменения в социально-экономической жизни страны оценки эти меняют, не приспосабливая их к политической конъюнктуре, но устанавливая приближение к истине. Так происходит и с Октябрем 1917 года, отношение к которому, естественно, не могло не измениться. Об этом "Парламентская газета" попросила высказаться законодателей в октябре 2006г. «Парламентская газета».25/10/2006

"Парламентская газета" предложила законодателям ответить на три вопроса:

1. Что это было: Октябрьская революция или октябрьский переворот?

2. Какой след это событие оставило в вашей жизни?

3. Как, на ваш взгляд, изменится отношение к Великой Октябрьской социалистической революции, если вообще изменится?

Олег Морозов депутат госдумы, первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия":

Исторические события должны оцениваться объективно.

1. Если говорить о способе завоевания власти, это был особого рода переворот. Один американский исследователь высказал верную мысль: большевики подобрали власть, которая валялась на мостовых Петрограда. Все, что я сейчас читаю о состоянии того правящего класса, о людях, которые тогда управляли страной, свидетельствует о том, что формула "низы не хотят, верхи не могут" применительно к Октябрьской революции особенно верна во второй своей части - "верхи не могут". Абсолютно коррумпированная продажная власть, разлагающийся правящий класс, прогнившая царская семья - моральные извращенцы, о многих из них известны вещи, которые стыдно говорить вслух. Конечно, такой класс не мог удержать власть, он ее просто утерял. Пришла горстка волевых сильных людей и эту власть забрала.

С точки зрения социально-политических последствий и социально-экономических результатов, Великая Октябрьская социалистическая революция - это революция. Произошла смена строя, целая эпоха пришла на смену старой, и сегодня не отдавать должное тому, что в итоге произошло, значит быть просто необъективным человеком. Я не разделяю идей большевизма и действий людей, которые в 1917 году пришли к власти, но не могу не отдать им должное. Это была эпоха гигантов. Другое дело, что служили они не тому богу, не тем пророкам. Многие преобразования тогда совершались через бесконечное насилие. Беда этих людей и такого рода эпох - упоение насилием, возведение насилия в культ.

2. В личном плане Великая Октябрьская социалистическая революция - семейная трагедия. Мой дед по линии отца был призван в Красную Армию в самом начале Гражданской войны и попал в особый отряд ЧК. Он столько крови видел и сам столько крови пролил, что на всю жизнь остался искалеченным человеком. Я двенадцатилетним парнем говорил с дедом о его прошлом, он умер в 1965 году, но не могу даже повторить ту цифру, которую он мне сказал, когда я его спрашивал, сколько на тебе душ. Дед уходил на Гражданскую войну, будучи абсолютным трезвенником, а вернулся спившимся человеком. Ему было 28 лет.

Если говорить о другом периоде, когда жизнью нашей страны безраздельно руководила КПСС, то при всей неоднозначности этого руководства у этой партии можно многому поучиться. Считаю, например, что работа с кадрами в стране была построена куда эффективней, чем сегодня.

Алексей Литвин придерживается того мнения, что любая революция -- это катастрофа, трагедия. Прежний порядок рушится, и обломки его давят миллионы людей. Разорванные социальные связи топят общество в «войне всех против всех». Но в то же время революции, несмотря на свою разрушительную силу, приносят свою пользу. Они постигают страдающие от них общества не просто так, а лишь тогда, когда эти общества не могут решить некие проблемы обычным, мирным путём, когда долгими и упорными действиями своей элиты они сами оказываются в таком безвыходном положении, что их единственный шанс на сохранение своего существования -- попытка разрубить гордиев узел. Это не значит, что революция обязательно принесёт решение неких проблем.

Октябрьская революция представляла собой действительно величайшую Революцию во всемирной истории. Если отвлечься от сугубо лингвистического подхода (в конце концов, в переводе с любого из Романо-германских языков «революция» и есть «переворот») и посмотреть правде истории в глаза, то нетрудно заключить, что события одного дня 25 октября в одном отдельно взятом Петрограде в самом деле можно толковать как переворот. Между прочим, именно так и называли нередко эти события Ленин и большевики. Но уже на следующий день, когда зародившаяся в столице волна мощных общественных потрясений покатилась по стране, вовлекая в настоящее историческое творчество многомиллионные массы, переворот стал революцией в самом истинном, самом высоком значении этого слова. Так что напрасно идеологи и пропагандисты нынешнего режима ерничают, вымарывая из статей, учебников и кинофильмов слово «революция» и заменяя его кажущимся им уничижительным понятием «переворот». Этим они лишний раз доказывают свою слабую осведомленность, в том числе и в вопросах, касающихся прошлого. Революции нельзя заранее предсказать. Они не зависят от желания людей, а представляют собой результат сложного переплетения и обострения общественных противоречий, взаимодействия множества факторов. Порой сама власть, правящая верхушка, господствующие классы осознанно или неосознанно толкают на революционные выступления массы людей, доведенных до отчаяния порочным политико-экономическим курсом, абсолютно не считающимся с чаяниями и жизненными интересами, с традициями и менталитетом населения. Литвин А. «Революция или переворот?» // Коммуна.№10.С.15

Переворотов, в том числе и дворцовых, в истории России было много, достаточно вспомнить смену царей и императоров в средние века. Этот переворот, приведший к власти партию большевиков и ее лидеров, не отличался бы от остальных, если бы не последующие за этим действия, направленные на революционные преобразования общества. Когда Троцкий придумал название правительства - Совет народных комиссаров и появился председатель Ленин и члены его кабинета, это было результатом переворота. Но когда стали приниматься декреты о земле и мире, они означали, особенно первый - о передаче земли крестьянам, передел собственности и аграрную революцию.

В советское время значение Октябрьской революции оценивалось сугубо положительно, более того, Великий Октябрь называли главным событием XX века. Действительно, результаты этой революции предопределили развитие России более чем на семь десятилетий и оказали значительное влияние на развитие коммунистического движения в мире. Но они же показали иллюзорность надежд добиться всеобщего счастья и радости строительством социалистического общества насильственным, жестким, беспощадным методом. Осмысливая то, что произошло в стране в результате победы идеологии большевизма, можно утверждать: нельзя рассчитывать на "прыжок в социализм" или "возвращение в мировую цивилизацию" путем "прыжка через пропасть". Это все из области утопии, ибо любая общественная идея, игнорирующая или насилующая природу человека, обречена стать кровавой смутой.

На II Всероссийском съезде Советов, открывшемся вечером 25 октября, меньшевик-интернационалист Ю.О. Мартов предпринял попытку создать однородное социалистическое правительство, за которое ратовали и эсеры. Была даже принята резолюция, одобряющая его предложение. Однако создать многопартийное советское правительство не удалось, с одной стороны, из-за выступлений и демонстративного ухода со съезда 70 делегатов меньшевиков, правых эсеров, бундовцев и др., с другой, - из-за негативной реакции съезда на эти действия. Съезд принял Декрет о мире, во многом позаимствованный у эсеров Декрет о земле; сформировал временное (вплоть до созыва Учредительного собрания) чисто большевистское правительство (Совет народных комиссаров) во главе с В.И. Лениным.

Октябрьская революция, осуществлявшаяся под общедемократическими, а не социалистическими лозунгами, достаточно быстро победила по всей стране: к весне 1918 г. Советская власть утвердилась на большей части России.

Современные оценки, альтернативы выбора исторического пути России 1917 года

Существовали ли альтернативы октябрьскому перевороту и приходу к власти большевиков? Многие авторы считают, что крах буржуазно-либерального пути развития был неизбежен, ибо западный путь развития, за который выступали Временное правительство и кадеты, привлекал лишь небольшую часть общества, а массы были привержены идеалам общинной демократии и рассматривали буржуазию, помещиков, интеллигенцию как носителей чуждой культуры. По-этому западный путь не мог быть выбран снизу широкими массами народа.

Часть исследователей считает, что альтернативой Октябрю могло быть соединение советской системы с парламентской, общинной демократии с западной. По их мнению, такой путь обеспечивал гражданское согласие в стране. Однако либералы, правые эсеры, меньшевики связывали будущее России только с западными образцами. Это обрекало их на отсутствие массовой поддержки. Большевики, левые эсеры, часть меньшевиков не были столь категоричны. Но большевики, высказываясь за переход власти к Советам, рассматривали их как форму диктатуры пролетариата и категорически отрицали «буржуазный парламентаризм».

В России все же были политики, которые ратовали за гражданское согласие. В период с февраля по октябрь эту идею высказывали Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев, выступая против решения ЦК РСДРП(б) о вооруженном восстании, на II съезде Советов Ю.О. Мартов высказывался за создание однородного социалистического правительства.

Сразу после октябрьского переворота, когда ВИКЖЕЛЬ (Всероссийский Исполнительный Комитет Железнодорожников), угрожая забастовкой, потребовал создания «однородного социалистического правительства», в партии большевиков у этой идеи нашлись сторонники, которые из-за разногласия по этому вопросу с другими членами вышли из ЦК и правительства (6 человек). Наконец, последним шансом гражданского согласия было Учредительное собрание (состоявшееся 5-6 января 1918 г.), но оно было разогнано большевиками. Таким образом, считают эти исследователи, «третий путь» (а не правая или левая диктатура) оказался нереализованным из-за теоретической и практической несостоятельности политической элиты России.

Высказываются также точки зрения, что альтернативой Октябрю могли быть установление военной диктатуры и хаос, распад российского государства. Так или иначе, к власти в октябре 1917 г. пришли большевики и началось формирование большевистского режима.

Проанализировать оценки участников Великой Октябрьской социалистической революции.
Выявить основные направления в отечественной и зарубежной историографии по вопросу предпосылок и итогов Октябрьской революции 1917 года.
Охарактеризовать взгляды современных российских историков, сложившиеся по данной проблеме.

Глава 1. Октябрьская революция 1917 года «глазами» её участников и свидетелей.
1.1. Оценка октябрьских событий 1917 года сторонниками революции.

После Великой Октябрьской социалистической революции наступил принципиально новый этап в развитии отечественной истории. Революция стала объектом изучения историков. Появилось даже отдельное направление в истории, изучающее только революцию.
Важными документальными источниками о революции являются работы лидеров большевиков, таких как Ленин В. И., Троцкий Л. Д., Бухарин Н. И. и других. В них содержатся бесценные свидетельства и оценки очевидцев. То, что одних не коснулись сталинские репрессии, а другие пали жертвой внутрипартийной борьбы, ничего не меняло в их оценках революций 1917 года – все они до конца своих дней оставались марксистами, а со Сталиным эти революционеры разошлись не в трактовке сущности революций, их необходимости и движущих сил, а по иным проблемам.
В. И. Ленин в своих трудах не раз обращался к характеристике социально-экономического и политического развития России в конце XIX – начале XX века. Общая оценка состояния русской общественной мысли в годы первой русской революции, накануне и в дни Октябрьской революции, анализ важнейших исторических событий тех лет, а также суждения о перспективах дальнейшего развития страны дают важнейшие положения, необходимые для оценки основного направления в русской историографии тех лет.
Работы Ленина В. И. и других лидеров большевиков нужно отнести к представителям марксистского направления в русской историографии. Их труды содержат принципиальные высказывания по поводу Октября 1917 года.
Октябрьская революция пробудила и подняла к активной политической жизни широкие массы трудящихся. Перед партией рабочего класса, впервые в истории ставшей правящей партией, встали сложные задачи создания нового общества, главной целью которого была бы защита жизненных интересов
трудящихся масс. Решить эти задачи могли только сами массы. На это указывает обращение Ленина В. И. «К населению» (от 5 ноября 1917 года): «Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы!» 2 . Первоочередным стало создание нового, советского государственного аппарата. Но у рабочих и крестьян не было подготовленных кадров, не было, естественно, необходимого опыта управления государством. Трудности усугублялись тем, что часть буржуазной интеллигенции, высших служащих всячески саботировали мероприятия новой власти. Кроме того, хозяйство страны было подорвано войной. Но Ленин безгранично верил в творческие силы трудящихся масс, которые, освободившись от ига эксплуатации и социальной несправедливости, смогут приложить все свои силы, энтузиазм и инициативу, чтобы построить новое общество. И рабочие и крестьяне активно включились в борьбу за ликвидацию капитализма, за победу социализма.
Были учреждены декреты об отмене деления общества на классы и сословия, об уничтожении гражданских чинов, о суде, об отделении церкви от государства и школы от церкви и другие, которые начали слом буржуазно-помещичьего политического государственного аппарата и создание новых органов государственного управления. В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» Ленин определил основные задачи государственной власти: «уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, подавление сопротивления эксплуататоров, социалистическая организация общества, полное устранение деления общества на классы» 3 . Этот исторический документ был затем включен в качестве вводного раздела в текст первой Конституции РСФСР.
Немаловажное значение «вождь пролетариата» придавал крестьянству в ходе Октябрьской революции. Крестьянское восстание в стране В. И. Ленин
рассматривал как самый крупный факт современной жизни, как «объективный, не словами, а делами показанный переход народа на сторону большевиков» 4 . Позднее он писал о том, что весь ход революции подтвердил правильность большевистской тактики. «Сначала вместе со всем крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою» 5 .
В результате победы октябрьской революции возникло первое в мире государство диктатуры пролетариата – особая форма союза пролетариата с беднейшими слоями города и деревни в форме Советов. Диктатура пролетариата поставила на повестку дня вопрос о перерастании Первой мировой войны в общемировую войну угнетённых классов против капиталистов-угнетателей. «Мы бросили повсюду клич международной рабочей революции, – писал В. И. Ленин. – Мы бросили вызов империалистическим хищникам всех стран» 6 .
Ещё одним идейным вдохновителем революции был Л. Д. Троцкий. Судьба Троцкого в послеоктябрьский период укладывается в привычную формулу «триумф и трагедия», которую в той или иной степени можно отнести ко многим революционерам, чьи имена гремели на весь мир в историческом 1917.
Л. Д. Троцкий выступал за открытость и явность революции. Так за неделю до Октябрьской революции он произнес: «…нам говорят, что мы готовимся захватить власть. В этом вопросе мы не делаем тайны… Власть должна быть взята не путём заговора, а путём дружной демонстрации сил» 7 . Со своей стороны Троцкий, являвшийся председателем Петроградского Совета
9 октября стал инициатором создания самостоятельной военной организации при Совете – ВРК (Военно-революционный комитет).
По поводу причин победы революции один из лидеров большевиков Бухарин Н. И. в своей работе «Железная когорта революции» писал: «Как совершилось это историческое чудо, на которое, разинув рот от удивления или истекая бессильным бешенством, смотрит всесветное мещанство? Конечно, здесь «виноваты» прежде всего общие исторические рамки, внутри которых шли чугунным шагом чёрные, трудовые батальоны, свергающие ненавистный режим. История дала русскому рабочему классу необычайно благоприятные условия для его победы: расшатанную войной дьявольскую машину российского самодержавия, слабую буржуазию, которая не успела ещё отточить себе острых империалистских клыков и была настолько глупа, чтобы во время войны дезорганизовать силы царизма; могучие стихийные пласты крестьянства с дикой ненавистью к помещику и с необузданным желанием земли, уже пропитанной сплошь крестьянским потом. Вот, что дало победу пролетарскому орлу, который взмыл в небо, расправив свои молодые крылья» 8 .
Но эти причины Бухарин Н. И. рассматривает в связи с ещё одной. «Наличие беззаветно героической железной когорты революции, нашей партии» 9 . Как видим, большевики большое значение в победе революции придавали организаторской роли партии.
25 октября 1917 года Ленин заявил на заседании Петроградского Совета: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась. Угнетённые массы сами создадут власть. В корне будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый аппарат управления в лице советских организаций. Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная третья русская революция должна в своём конечном итоге привести к победе социализма» 10 .

1.2. Оценка октябрьских событий 1917 г. противниками революции.

Противники большевиков представляют довольно пёстрый лагерь, в котором можно выделить Деникина А. И., Милюкова П. Н., Керенского А. Ф. и других лидеров контрреволюции.
Оценивая расстановку сил к октябрю 1917 года, видно, что она сложилась не в пользу противников революции. Перевес обеспечили солдаты, не желавшие вести войну. Судьба революции зависела от них. В лагере контрреволюции, таким образом, остались лишь офицеры и юнкера, готовые защищать Временное правительство. Но это условие едва ли можно считать главным в победе революции.
Каким же образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этому способствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П. Н. Милюкова: «Все они (революции) начинались сравнительно скромно и сдержанно – и все развивали крайние тенденции, по мере того, как власть ускользала из рук умеренных групп, захвативших её первоначально, и попадала в руки импровизированных вождей неорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс? Очевидно, прежде всего, резкой критикой поведения своих предшественников. Массы, естественно, недоверчивы и подозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь, как бы она не кончилась слишком рано и слишком близко к своему исходному пункту. Масса не хочет вождей и политических партий, которые становятся ей известны в готовом виде, но желают говорить от её имени. Она не верит во всё то, что имеет прошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама – и останавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они были деятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как «контрреволюционеры», желающие остановить революцию раньше её естественного конца и, следовательно, лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений» 11 . Как
видно, Милюков считает, что за вождями большевиков стояла «толпа», и их
действия диктовались её интересами.
А. Ф. Керенский, оправдывая «бездеятельность» Временного правительства, приводит следующие аргументы в его пользу: «…февральская революция не только не медлила в своем стремлении удовлетворить революционное нетерпение масс, но…она в своем стремлении подошла к самому краю пропасти. В той исторической обстановке, в условиях военного времени, больше дать государство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были на пределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший в огненной пляске Россию после Октября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции, не могли удовлетворить никакие уступки, кроме тех щедрых даров, которыми влекли их за собой ленинские демагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабёж и безграничный произвол над жизнью и смертью всякого, кого угодно будет тёмной толпе назвать «буржуем» 12 . Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.
Мысли, высказанные Милюковым, продолжает профессор Петербургского университета, русский философ С. А. Аскольдов: «Русские общественные деятели, пытаясь перестраивать Россию, никогда не позаботились понять Россию, как страну великих замыслов, как в добре, так и во зле. Они и душу Родины мерили на свой образец аккуратно скроенных в заграничных университетах душ. Они всегда исходили из ясно или неясно сознаваемого предположения, что как только старые хозяева уйдут, именно они и станут на их место в качестве новых хозяев, которые, конечно, и водворят новый порядок. А между тем не только опыт западноевропейских революций, но даже русского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному, а именно, что русские общественные деятели, боровшиеся со старым режимом, в случае успеха борьбы окажутся ничтожной кучкой, не имеющей никакого реального влияния на народ, что с падением старого станут новые силы, которые сметут испытанных, по-своему умудрённых опытом и, во всяком случае, политически честных борцов за
русскую свободу» 13 .
Очень важным источником об Октябрьской революции 1917 года является мемуарное произведение одного из лидеров белого движения А. И. Деникина «Очерки русской смуты», в котором он излагает свою позицию по поводу причин, характера и объективной необходимости революции.
А. И. Деникин выделял целый комплекс причин революции. «Огромная усталость от войны и смуты; всеобщая неудовлетворённость существующим положением; не изжитая ещё рабья психология масс; инертность большинства и безграничного дерзания деятельность организованного, сильного волей и беспринципного меньшинства; пленительные лозунги: «Власть – пролетариату, земля – крестьянам, предприятия – рабочим и немедленный мир…». Вот в широком обобщении основные причины того неожиданного и как будто противного всему ходу исторического развития русского народа факта – восприятия им или, вернее, непротивления воцарению большевизма…» 14 . Как видим, Деникин считает, что русскому народу всё равно кто стоит у руля революции.
Деникин А. И. считает закономерным крах Временного правительства: «Временное правительство, являясь далеко не всенародным, не хотело и не могло предрешать воли Учредительного собрания путём проведения реформ, в корне ломающих политический и социальный строй государства. Оно поневоле должно было ограничиваться временными законами, полумерами, в то время как возбуждённая народная стихия проявляла огромное нетерпение и требовала немедленного осуществления капитальной перестройки всего государственного здания» 15 . Таким образом, у Временного правительства не было необходимых полномочий для проведения широких преобразований в стране и поэтому оно не получило поддержки народа. По мере приближения к Октябрю оно теряло свою и без того невысокую популярность (или, как сказали бы сейчас, рейтинг). В результате: «Власть падала из слабых рук
Временного правительства, и во всей стране не оказалось, кроме большевиков, ни одной действенной организации, которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы. Этим фактом в октябре 1917 года был произнесён приговор стране, народу и революции» 16 .
«Революция была неизбежна. Её называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоёв населения. Но в вопросе о формах её и достижениях между ними не было никакого единомыслия, и глубокие трещины должны были появиться с первого же дня после падения старой власти» 17 .

Глава 2. Октябрьская революция «глазами» советских и зарубежных историков.
2.1. Октябрь 1917 года в отечественной историографии.

В советской историографии доминирующим и единственным был марксистский подход в изучении Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года.
Для марксистского подхода характерно:
1)Оценка революции как положительного фактора в жизни эксплуатируемого населения не только России, но и всего мира: «Блистательным триумфом марксистско-ленинских идей явилась Великая Октябрьская социалистическая революция, положившая начало революционному обновлению мира. Победа Октября и весь ход мирового развития за последующие 60 лет неопровержимо доказывают: история идет по Марксу, по Ленину» 18 .
2)Вера в возможность строительства социализма, минуя стадию капитализма. «Впервые в истории всем народам, отброшенным гнётом империализма от большой дороги исторического развития, были созданы условия для того, чтобы, минуя долгий, мучительный и кровавый путь капитализма, приступить к строительству социализма, избавиться от зависимости, вырваться из отсталости и быстро нагнать ушедшие вперёд страны» 19 .
3)Источник победы революции – массовый энтузиазм и воля народа в сочетании с руководящей ролью партии. «Органическое сочетание революционной смелости в борьбе за коммунистические идеалы, за коренные интересы трудящихся с подлинной научной трезвостью, реализмом в определении целей и способов этой борьбы – таков источник громадной преобразующей силы марксизма-ленинизма, роста его влияния в мире» 20 .
«Условия успеха революции – готовность пролетариата идти на решительный
штурм буржуазной власти и революционный подъем народа» 21 .
4)Резкая критика капитализма. «Современный капитализм – это общество углубляющихся социально-классовых антагонизмов, усиливающегося идейного и морального кризиса» 22 .

Особняком в изучении революции стоит русский философ Н. А. Бердяев. Он не был сторонником марксистского подхода: «Идеологически я отношусь отрицательно к советской власти. Эта власть, запятнавшая себя жестокостью и бесчеловечием, вся в крови, она держит народ в страшных тисках. Но, – тут же признает он, – это единственная власть, выполняющая хоть как-нибудь защиту России от грозящих ей опасностей» 23 . За свои взгляды он вместе с группой философов был выслан из страны в 1922 году.
Он считал, что «только в России могла произойти коммунистическая революция. Русский коммунизм должен представляться людям Запада коммунизмом азиатским» 2 4 .
В данной исторической ситуации альтернативы большевикам не было, считает Бердяев.
«Большевизм воспользовался всем для своего торжества. Он воспользовался бессилием либерально- демократической власти, негодностью её символики для скрепления взбунтовавшейся массы. Он воспользовался объективной невозможностью дальше вести войну, нежеланием солдат вести войну, неустроенностью и недовольством крестьян, русскими традициями деспотического правления сверху, свойствами русской души, её религигиозностью, её догматизмом и максимализмом, её исканием социальной правды, её способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий, воспользовался русским мессианством, всегда остающимся верой в особые пути России
Большевизм оказался единственной силой, которая с одной стороны могла докончить разложение старого и с другой стороны организовать новое. Только большевизм оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным соотношениям и он воспользовался всем» 25 .
Но, несмотря на недовольство политикой большевиков, Бердяев находит и положительные стороны прошедшей революции. «Как и всякая большая революция, она произвела смену социальных слоев и классов. Она низвергла господствующие, командующие классы и подняла народные слои, раньше угнетенные и униженные, она глубоко взрыла почву и совершила почти геологический переворот. Революция освободила раньше скованные рабоче-крестьянские силы для исторического дела. И этим определяется исключительный актуализм и динамизм коммунизма» 26 .

2.2. Оценка Октябрьской революции 1917 года зарубежными историками.

И зарубежной историографии 20-х и вплоть до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определившей выводы западных историков, была политическая конъюнктура – отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. С 60-х гг. они сосредоточились на изучении объективных аспектов революции.
На мой взгляд, в зарубежной историографии по вопросу Октябрьской революции 1917 года можно выделить два основных направления.

Для первого направления примечательно крайне враждебное отношение к Октябрьской революции. По их мнению, революция – негативный момент не только русской, но и мировой истории. По словам историка США М.
Бернштама: «С 1917 года на российской земле установился враждебный всему народу оккупационный режим, никакое не национальное, тоталитарное государство» 27 . Большевизм он называет «самой истребительной силой за все время существования людей».
В целом победу революции он объясняет поддержкой большевиков со стороны интеллигенции («многочисленные интеллигентские группировки поддержали социалистическую революцию» 28), а также тем, что по сравнению с малочисленным белым движением, «советской власти удалось организовать гигантскую военную силу путем насильственной, чуть ли не поголовной мобилизации дезориентированного юношества, политической обработки призванных и оторванных от родных деревень молодых людей» 29 . Как видим, автор акцентирует свое внимание на красном терроре как одном из главных факторов победы большевиков.
Оригинальна позиция С. П. Мельгунова по вопросу Октябрьской революции, который называет ее «переворотом, фактическим захватом власти большевиками» 30 . В своей книге «Золотой немецкий ключ большевиков» он выдвинул идею о том, что большевики – это «шпионы Германии», которая «воспользовалась возможностью использовать в своих интересах активную большевистскую позицию пораженчества» 31 с целью развала страны и выхода России из войны. Для этих целей большевикам якобы была осуществлена финансовая помощь.

Другую группу зарубежных историков составляют те, кто положительно относится к революционным событиям в России. Среди этих историков выделю А. Рабиновича, который назвал революцию «новой эрой в истории России и всего мира» 32 . Рабинович называет несколько причин победы большевиков. Это и «слабость кадетов и умеренных социалистов в
революционный период», это и влияние Первой мировой войны, которую стремилось продолжать Временное правительство до победного конца. Но главной причиной Рабинович считает поддержку большевиков массами. «Большевики с необычайной энергией и изобретательностью завоевывали поддержку среди петроградских фабричных рабочих и солдат, а также кронштадтских матросов. Для этих групп лозунг «Вся власть Советам!» означал создание демократического и целиком социалистического правительства при представительстве всех партий и групп в Совете, выступающего за немедленное заключение мира, проведение подлинных преобразований внутри страны, а также за созыв Учредительного собрания» 33 . И по мере затягивания реформ Временным правительством все основные политические группировки утратили доверие масс, поскольку «были связаны с правительством.
Рабинович отдает должное и самой партии: «Здесь важно подчеркнуть присущие партии сравнительно демократическую, толерантную и децентрализованную структуру и методы руководства, а также ее в сущности открытый и массовый характер» 34 .
Еще одним советологом, положительно относящийся к революции, является Э. Карр – один из крупнейших английских историков XX века. По его мнению, к октябрю 1917 года власть буквально валялась под ногами. «Военно-революционный комитет взял власть, когда она выпала из безжизненных рук Временного правительства и возвестил миру о победе революции» 35 .
Но в то же время Э. Карр подчеркивает закономерность революции. «Буржуазная демократия и буржуазный капитализм по западному образцу, к которым стремились и надеялись меньшевики, не могли укорениться на российской почве, так что ленинская политика была единственно приемлемой с точки зрения текущей политики в России» 36 .

Глава 3. Позиция российских историков по вопросу Октябрьской революции 1917 года.

С крахом советского государства исследователи Октябрьской революции оказались в совершенно новой историографической ситуации, «впервые появилась возможность отказаться от идеологизации и политизации Октября, возник шанс двигаться от конкретного исторического материала к обобщениям, а не наоборот» 37
и т.д.................

2332 16-11-2017, 07:50

Дождемся ли мы объективной оценки революции 1917 года?

ENG RUS KZ

Отшумели страсти вокруг 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции, или Великой русской революции, или просто октябрьского переворота - кому как угодно. В эти дни было очень много написанного и еще больше сказанного. Российское телевидение показало аж два новых художественных сериала о революции, а точнее, о ее «демонах». Последние в этих киноподелках (назвать их иначе трудно) выглядели настоящими гадами. А как же иначе?

Размытая картинка

Ну, да черт с ними. Мы о другом. Наблюдая за всей этой вербальной свистопляской, поневоле задумываешься: когда-нибудь кому-нибудь захочется хоть на йоту приблизиться к истинному пониманию картины случившегося сто лет назад? И задаемся мы этим вопросом неспроста. Дело в том, что в освещении событий 1917 года по-прежнему преобладает мифология, которой намного больше, чем исторической правды. Невольно вспоминается сентенция безвременно ушедшего в мир иной сатирика Михаила Задорнова: «Я больше верю легендам и мифам, чем официальной истории. Легенда всегда преувеличивает, но никогда не врет, а история меняется каждый раз со сменой власти». Если применить ее к Октябрю 1917 года, то попадание будет стопроцентным.

Но одно несомненно: даже по истечении целого столетия те события никого не оставляют равнодушными. Ни правых, ни левых, ни националистов, ни интернационалистов, ни консерваторов, ни либералов… Во всем этом хоре, как обычно, почти не слышны голоса тех, кто пытается осмыслить случившееся в 1917-м хотя бы спокойно (о непредвзятости мы даже не заикаемся), хотя бы чуточку основываясь на исторических фактах и анализе причинно-следственных связей. Увы, такой подход по-прежнему не в чести. И поскольку сама по себе революция есть крайняя форма проявления классовой нетерпимости, то и в ее оценках очень много крайностей. И, видимо, иначе будет очень даже нескоро.

Изменившая весь мир

Наблюдать все это было крайне прискорбно по многим причинам. Ведь, как ни крути, а Октябрьская революция по своим прямым последствиям и своему влиянию на ход мировой истории превзошла все другие.

Во-первых, она в корне изменила существовавший ранее геополитический расклад. Уже одно появление на международной арене крупного государства, основанного на диаметрально иных, чем было до этого, принципах политической и социальной организации, коренным образом трансформировало картину мироздания. И именно это обстоятельство вызвало серьезнейшую эволюцию политической и социальной природы всех ведущих стран мира. Например, то же «государство всеобщего благоденствия» есть прямое следствие событий 1917 года. Это честно и открыто признавали даже самые ярые апологеты философии рыночной экономики и свободной конкуренции.

Во-вторых, Октябрьская революция дала мощный толчок росту национального самосознания угнетенных народов Азии, а потом и Африки. К ее опыту и практике апеллировали практически все лидеры национально-освободительных движений ХХ века. Правда, большинство из тех, кто решил слепо копировать советский опыт, потерпели фиаско, но это уже другая история. Впрочем, в этом же ряду есть один исключительный пример — возникновение государства Израиль. И хотя об этом сегодня говорят нехотя и негромко, но вряд ли кто-то станет отрицать роль «отца всех народов» в процессах, которые непосредственно предшествовали появлению на карте мира страны под таким названием. При всех его политических и иных талантах за ним стояла мощь Советского Союза, только что сломавшего хребет фашисткой гидре, от ужасов деяний которой евреи всего мира бежали на Ближний Восток, решив во чтобы то ни стало возродить свою государственность…

Это уже сегодня, задним умом, многие стали провидцами, утверждающими, что крах великого социалистического эксперимента был вполне прогнозируемым, а значит, и закономерным. Однако стоит напомнить таким, с позволения сказать, оракулам, что на протяжении практически всей первой половины ХХ века Советский Союз был окутан ореолом притягательности и служил путеводной звездой не для одного поколения политических романтиков. Взять хотя бы теоретическое и идеологическое наследие одного из «демонов» революции Льва Троцкого. В силу понятных причин оно было быстро предано забвению в самой цитадели мирового коммунизма, но на Западе очень долго сохраняло свою энергетическую притягательность. Например, как тут не вспомнить левацкие бунты, которые сотрясали страны Европы на исходе 1960-х годов, и их последующие «отрыжки»? Из конкретных персонажей на ум сразу приходит печальной памяти Карлос Рамирес Ильич, в поисках которого сбились с ног многие спецслужбы мира.

От великого до смешного...

В эти дни было даже как-то смешно слушать и читать досужие рассуждения отдельных «экспертов», преподносивших ту революцию как дикую и нелепую случайность. Дескать, организовала ее кучка циничных и властолюбивых авантюристов, да и то лишь благодаря германским деньгам. Наверное, этим псевдоаналитикам представляется, что тем самым они опускают великое (по масштабам последствий) событие до уровня банального исторического недоразумения. А на самом деле это больше смахивает на туповатое глумление над историей одного из крупнейших государств мира.

Да, возможно, Российская империя была не самой передовой страной. Да, далеко не все в ее внутреннем устройстве могло служить примером для остальных. Но при всем при этом она имела серьезный международный вес и играла важную роль в тогдашнем геополитическом раскладе. И представлять дело так, будто ее судьбу решила группа каких-то не совсем адекватных товарищей, могут только абсолютно невежественные люди.

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: ни одна более или менее значимая социальная революция не может свершиться, если для этого нет глубоких внутренних предпосылок. И при отсутствии оных никакие внешние факторы не могут оказаться решающими. Да, катализировать процесс (как это в некоторой степени и случилось в России) они способны, но не более того. Поэтому все эти многолетние рассуждения о так называемом «германском следе», точнее, о деньгах Парвуса, отдают откровенным лукавством. Тем более что никто и ни разу не удосужился представить внятные доказательства наличия такого следа. Серьезные ученые-историки многократно указывали на это обстоятельство, но тем не менее миф продолжает жить и здравствовать. И, скорее всего, не скоро умрет.

Революции и двойные стандарты

После развала СССР стало модным много и смачно рассуждать о кровавой природе революции. Что было, то было - и ужасы братоубийственной гражданской войны, и массовый голод, и репрессии… Но кто-нибудь сможет привести хотя бы один пример бескровной социальной революции такого масштаба? Вряд ли.

Разве, например, пламенный трибун Великой Французской революции Сен-Жюст выглядит гуманистом по сравнению с тем же Троцким? Это же ему приписывают следующую фразу: «Судно Революции не может прийти в порт, не окрасив воды в крови». А чего стоят его слова о том, что «нация может создать себя только с помощью горы трупов»? Но тогда почему Троцкий преподносится как исчадие ада, а по отношению к его французскому предтече старушка Клио оказалась более снисходительной? Думается, в ответе на этот вопрос и кроются глубинные причины столь разительных отличий в оценке Французской революции 18-го века и Русской революции века 20-го.

Да, крушение французского абсолютизма заложило основы демократических перемен и свободного рынка, на которых потом начался расцвет западных обществ. Итоговый же результат российской (или русской) революции в большевистском варианте стал символом деспотии и тирании в ее самых мерзких формах. Но мало попытался ответить на вопрос: а почему случилось именно так, а не иначе? Ведь изначально все ее лозунги вполне соответствовали самым насущным требованиям политического момента, отвечали интересам широких народных масс.

Во-первых, необходимо акцентировать внимание на таком важном факторе, как культурный уровень нации. Кстати, на это как на важнейшее условие всякой социальной революции всегда указывал основоположник марксизма — Карл Маркс. Это потом данное положение подверг коренной ревизии его рыжебородый российский последователь, вошедший в историю под псевдонимом Ленин. Переживавшая экономический бум Россия, ведомая стальной десницей премьера-реформатора Столыпина, в культурном отношении продолжала оставаться довольно отсталым обществом, в массовом сознании которого продолжали доминировать архаика, граничащая порой с дикостью.

Если послушать некоторых сегодняшних историков и псевдоисториков, рисующих этакий лубочный образ России начала ХХ века, то получится довольно парадоксальная картина: страна процветала, никаких проблем не было, а тут, бац, и случился некий конфуз, имя которому «рЭволюция». А отсюда все последующие поиски темных сил, устроивших эту самую революционную вакханалию. Однако такая постановка вопроса очень далека от истины и больше смахивает на некий сеанс садомазохизма, когда унижается история огромной страны и ее не самого ординарного народа. Причем унижение это какое-то самопроизвольное.

Во-вторых, даже самые патриотично настроенные российские историки признают, насколько потрясающе быстро, практически молниеносно (за какие-то три дня) пало самодержавие. И никто, подчеркиваем, никто не то чтобы не вышел на улицы (видимо, не нашлось аналога современной Поклонской), а даже не заикнулся, что это вроде как неправильно и что так быть не должно. Кстати, тут напрашивается невольная историческая параллель. Когда в декабре 1991 года известная троица подписала Беловежские соглашения, означавшие ликвидацию СССР, подавляющее большинство населения (то бишь народа) даже не чихнуло. При всей условности сравнений полагаем, что причинно-следственные связи, породившие такую явную аполитичность, а, если еще точнее, всеобщую апатию, вполне сопоставимы. Просто всем все НАДОЕЛО. В первом случае - царь-батюшка, а во втором - коммунистическая партия и все, что с ней ассоциировалось.

Для лучшего понимания исторической обреченности самодержавия рекомендуем сомневающимся прочитать материалы о роли некоторых представителей тогдашнего российского генералитета в организации отречения царя. Думается, многие вопросы отпадут сами собой. Потому что речь идет о представителях высшей военной касты. Да что там генералы, если даже самая верная, казалось бы, опора монархии — православное духовенство - как воды в рот набрала. Неужто не предчувствовала, каких бесов тем самым выпускают на волю?..

Сегодня модно рассуждать о том, что на момент Октября 1917 года Ленина и его соратников никто всерьез не воспринимал. Недооценили, мол, - и вот результат. Отнеслись бы серьезнее, глядишь, и пошла бы история совсем другим путем. Но, если быть объективными, то едва ли неожиданный политический успех Ленина и компании можно охарактеризовать как случайный. Помимо всего прочего, политический и организационный гений будущего вождя мирового пролетариата проявился в том, что он сумел тонко и расчетливо сыграть на извечной тяге русского человека к социальной справедливости. А что может быть справедливее лозунгов «Миру — мир!», «Фабрики — рабочим!», «Землю — крестьянам!». Украл, говорите, лозунги у оппонентов? Ответим другой сентенцией, которой придерживались политики всех времен и народов: «Цель оправдывает средства».

Октябрь и Казахстан

Ну, а теперь самая грустная тема - Октябрь и Казахстан. Почему грустная? Да потому что за все прошедшие годы на эту тему было сказано и написано много, а подлинная картина так и осталась скрытой где-то в загашниках истории и закоулках человеческой памяти. Настолько все выглядит заидеологизированным и оттого невнятным. Попытаемся обосновать такое видение проблемы.

Первое. По этому вопросу имеется обширнейшая советская историография. Она объемна и изобилует множеством фактов и имен. На это изобилие по понятным причинам девальвируется черно-белой палитрой идеологии того времени. И потому требуется огромный и кропотливый труд по отделению зерен от плевел. Но на такой концептуальный подход никто из казахстанских историков так и не решился. Да и не дело это одиночек. Тут требуется политическая воля на очень высоком уровне. А до этого там, видимо, руки не доходят.

Второе. Нельзя сказать, что не было попыток хоть как-то переосмыслить опыт и практику русской революции применительно к Казахстану. Однако в подавляющем большинстве случаев от них отдавало и продолжает отдавать однобокостью. Проще говоря, все, что раньше было со знаком «плюс», теперь оценивается в исключительно отрицательной тональности. Но такая идеологическая эквилибристика ничего общего с научным подходом, конечно же, не имеет.

Третье. Все стихийные усилия по переоценке истории казахской государственности и многочисленные вульгарные «труды» ее новоявленных «трактователей» имеют весьма опосредованное отношение к советскому периоду. Вследствие этого складывается ощущение, что данный отрезок жизни казахского народа либо неинтересен, либо его базовые моменты сознательно игнорируются. И поскольку первое вряд ли допустимо, то можно сделать вывод, что исследование упомянутого периода нашей истории находится под негласным табу. Одним словом, проекция Октябрьской революции на Казахстан остается неосвоенной целиной, которую, видимо, придется «вспахивать» уже следующим поколениям ученых-историков.

Когда это произойдет и что из этого получится, ведомо только небесам…

Революция 1917 г. в России – ключевое событие для понимания истории страны и мира за последние 100-150 лет. Эти события вот уже несколько десятилетий приковывают внимание отечественных и зарубежных ученых, относящихся к разным политическим направлениям истории и историческим школам.

Оценок этих событий много, они разноречивы и часто полярно противоположны. Рассмотрим наиболее распространенные из них.

1. В октябре 1917года произошла межформационная социалистическая революция, которая открыла эпоху перехода от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире. Эта концепция господствовала в советской историографии и до сих пор остается преобладающей в общественном сознании, однако она далека от истины, ибо идеологически утопична.

2.В октябре 1917 года произошла рабоче-крестьянская демократическая революция. Такую оценку защищают обществоведы – шестидесятники (А.П. Бутенко, П.В.Волобуев и др.).

В октябре 1917г. большевики, опиравшиеся на революционную часть армии и флота, совершили военный переворот т. о. узурпировали власть. Эта позиция возникла сразу после октября 1917г., и опирается на реальные факты, и не объясняет, почему большевики смогли так долго удерживать власть.

Октябрь 1917 г. – результат заговора и захвата власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития. Эта точка зрения появилась сразу после трагических событий, была распространена в зарубежной историографии и оттуда пришла к нам в годы перестройки. Действительно, элементы заговора в октябрьских событий были налицо, как впрочем, и в любой революции: разработан план восстания, созданы вооруженные силы и руководящие центры восстания и т.п. Однако заговор может быть успешен в условиях стабильности общественной системы (пример – смещение Н.С.Хрущева в 1964г.), в условиях нестабильности заговор обречен на неуспех (Корниловский заговор в 1917г, ГКЧП в 1991). Без массовой политической поддержки заговорщики не могут стабилизировать ситуацию в стране, а, следовательно, не могут удержать власть. Большевики в 1917г. обладали широкой массовой поддержкой, следовательно, это не заговор.

5. Октябрьская революция 1917г. представляла собой анархический бунт, революцию люмпенов, поэтому носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад. Это оценка радикальных западников. Люмпены действительно принимали активное участие в октябрьской революции 1917 г., как, впрочем и во всех других революциях, но они способны только разрушать, но не создавать, а ведь после 1917 года идет созидание о общество было создано достаточно устойчивое. Т.О. нет никаких оснований приписывать люмпенам решающую роль в судьбе великой 170-млн. великой державы, какой являлась Россия.

Ни одна из этих наиболее распространенных оценок не вызывает доверия. Во всех них прослеживается синдром гражданской войны, необходимость выбора между белыми и красными, однако наше прошлое едино и нераздельно и «воспринимать его следует в его трудной и трагической целостности».

Вся специфика экономического и политического развития России, а именно:

1. догоняющий тип развития;

2. деформированность соотношения между экономическим и социальным развитием;

3. глубокий разрыв между промышленным и аграрным укладами;

4. неравномерность развития капитализма по регионам и недальновидная имперская политика царизма;

5. недоразвитие социально-классовой структуры до уровня буржуазного государства;

6. общий низкий культурный уровень населения;

7. слабый средний класс (основа реформаторского пути)

Привела страну к революционному взрыву в 1917 году. Для России, вступившей на путь капиталистической модернизации, революционный рывок был необходим, чтобы выжить, удержаться на плаву.

Но почему страна не остановилась на этапе буржуано-демократического революции? Почему, сломав все политические стереотипы, устремилась в неизведанную бездну социального творчества, к которому призывали большевики? Почему именно большевики, партия, которую почти забыли в России к началу 1917 года (с 1914г. они были на нелегальном положении, в феврале 1917 насчитывали 10-20-тыс. человек), к октябрю 1917 года взлетели на вершину власти?