Московский гарнизонный военный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Дзадзиева Д.А., при секретаре Тарасенко К.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 48315 Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с отменой приказов о присвоении заявителю воинских званий «старший лейтенант» и «капитан»,
установил:
Пахаренко обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, просил:
Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием им 21 мая 2012 года приказа № 1048, в части касающейся отмены приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении ему воинских званий «старший лейтенант» и «капитан»;
Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им 21 мая 2012 года приказа № 1048, в части касающейся отмены приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении ему воинских званий «старший лейтенант» и «капитан».
Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании, в суд не прибыли.
В поданном в суд заявлении Пахаренко указал, что с августа 2008 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 48315. 15 июня 2012 года ему стало известно об отмене Министром обороны Российской Федерации приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении ему воинских званий «старший лейтенант» и «капитан» соответственно. Данные действия Министра обороны Российской Федерации не законны, поскольку основанием для отмены вышеуказанных приказов послужило отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2011 года и соответствующее представление к отмене приказов. Действующим законодательством не предусмотрен такой порядок отмены приказов о присвоении воинских званий – на основании представления к их отмене. Является сомнительной и отмена данных приказов без отмены приказов о назначении его на воинские должности. Кроме того, само представление составлено с нарушениями, так как в нем неверно указана дата рождения, дата присвоения ему воинского звания капитан, а также не отражено имеющееся у него образование. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. и ч. 3 ст. , до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Считает себя невиновным, так как сам стал жертвой мошенников. Полагая, что его права были нарушены, он обратился в суд.
Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), к составу военнослужащих – младшие офицеры относятся, в том числе, и воинские звания: лейтенант, старший лейтенант и капитан.
Старшинство воинских званий и составов военнослужащих определяется последовательностью их перечисления в статье 46 Федерального закона: от воинского звания «рядовой» («матрос») к более высокому и от состава «солдаты, матросы, сержанты, старшины» к более высокому.
Воинские звания присваиваются военнослужащим персонально.
Воинское звание может быть первым или очередным.
В Министерстве обороны Российской Федерации данные вопросы регламентированы приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350«Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации».
По смыслу ст. 21 вышеуказанного Положения (как в действующей редакции, так и в редакции по состоянию на 1 января 2004 года) следует, что первыми воинскими званиями считаются для состава «офицеры» – младший лейтенант, лейтенант.
Воинское звание лейтенант присваивается лишь при наличии у гражданина высшего образования.
Согласно ст. 22 Положения, очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.
Срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.
Военнослужащему, срок военной службы которого в присвоенном воинском звании истек, за особые личные заслуги может быть присвоено воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности (должности), но не выше воинского звания майора, капитана 3 ранга.
В ст. 23 Положения отражено, что воинские звания военнослужащим присваиваются: а) высших офицеров – Президентом Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба; б) полковника, капитана 1 ранга – руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба; в) иные воинские звания – должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
Должностные лица имеют право присваивать воинские звания военнослужащим, находящимся в их прямом подчинении.
Вышестоящее должностное лицо пользуется всеми правами по присвоению воинских званий, предоставляемыми нижестоящим командирам (начальникам).
Полномочия должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждены приказом Минобороны РФ от 11 декабря 2004 г. № 410, который на основании приказа Минобороны РФ от 5 октября 2011 г. № 1818 признан утратившим силу.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии послужного списка заявителя, Пахаренко В.Е. проходит военную службу с июня 1999 года.
Выписками из приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 подтверждается, что Пахаренко В.Е. в связи с истечениями сроков его военной службы в предыдущих воинских званиях присвоены очередные воинские звания «старший лейтенант» и «капитан» соответственно.
Вместе с тем, по сообщению ректора ФГБОУ высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» от 22 мая 2012 года № 764 в адрес Военного следственного отдела СК России по Знаменскому гарнизону, следует, что Пахаренко В.Е. среди выпускников 2002 года не значится, диплом АС № 3301413 ему не выдавался.
Также, согласно сообщению из ФГАОУ высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» от 8 июня 2012 года № 04-12/281 на имя следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Знаменскому гарнизону, в списках студентов, зачисленных в Ростовский государственный университет в 1997 – 2002 года Пахаренко В.В. не значится.
Аналогичные сведения содержатся и в сообщениях должностных лиц ФГАОУ высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» от 26 апреля 2011 года № 13.01-22/297 (до 2006 года Ростовский государственный университет), а также ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 15 апреля 2011 года № 638, направленные в адрес Военного прокурора Знаменского гарнизона.
В соответствии с копией постановления военного прокурора Знаменского гарнизона от 13 мая 2011 года материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , в отношении военнослужащего войсковой части 48315 капитана Пахаренко были направлены руководителю военного следственного отдела СК по Знаменскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из объяснений Пахаренко В.Е., данных 19 мая 2011 года старшему следователю военного следственного отдела СК РФ по Знаменскому гарнизону, следует, что 1999 году он получил аттестат о среднем общем полном образовании в Казанском суворовском военном училище. В 1997 году он поступил в Ростовский государственный университет без аттестата о среднем общем полном образовании на основании справки о 10-тилетнем образовании. Обучаясь в Ростовском государственном университете он начал писать дипломную работу и закончил её уже обучаясь в Дагестанском государственном педагогическом университете. Данную работу он передал отцу для доставки в университет, научного руководителя он не помнит, с ним не общался, дипломную работу не защищал, на аттестационную комиссию не представлялся. О том, что диплом у него недействительный он сам не знал.
Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2012 год № 26 подтверждается, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 апреля 2004 года № 0190 о присвоении первого воинского звания офицера «лейтенант» прапорщику Пахаренко В.Е. отменен, как незаконно изданный.
Согласно вступившему в законную силу решению Знаменского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Пахаренко об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации по отмене приказа о присвоении воинского звания «лейтенант» было отказано. Суд установил, что заявитель в период присвоения ему воинского звания «лейтенант» высшего образования не имел.
Из содержания копий представлений командира 439 гвардейской реактивной артиллерийской бригады от 12 марта 2012 года следует, что Пахаренко В.Е. представляется к отмене приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении воинских званий «старший лейтенант» и «капитан», в связи с отменой приказов о присвоении военнослужащему воинских званий «прапорщик» и «лейтенант», как незаконно изданных.
В выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 1048 отражено, что приказы командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении Пахаренко воинских званий соответственно «старший лейтенант» и «капитан», – отменены.
В качестве основания указаны приказ Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2012 год № 26 и представления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что Пахаренко проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с июня 1999 года. 12 апреля 2004 года ему было присвоено первое воинское звание офицера – «лейтенант», вместе с тем, на тот период времени высшего образования у заявителя не было, представленный им в кадровые органы диплом Дагестанского государственного педагогического университета от 3 июня 2002 года данным учебным заведением военнослужащему не выдавался. В последующем, воинские звания «старший лейтенант» и «капитан» ему присваивались в связи с истечением сроков его военной службы в предыдущих воинских званиях. 20 января 2012 год приказом Министра обороны Российской Федерации, законность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда, приказ о присвоении Пахаренко воинского звания «лейтенант» был отменен, как незаконно изданный. На основании данного приказа 21 мая 2012 года Министром обороны Российской Федерации были отмены приказы и командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении Пахаренко воинских званий «старший лейтенант» и «капитан».
Таким образом, военный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам заявителя, приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 1048 об отмене приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042, издан уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно действующему законодательству воинское звание офицера может быть присвоено военнослужащему лишь при наличии у него высшего образования, коего у заявителя при их получении не было, и что воинские звания «старший лейтенант» и «капитан» были ему присвоены в связи с истечением срока его военной службы в предыдущих воинских званиях, а не за особые личные заслуги, то военный суд находит действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием 21 мая 2012 года приказа № 1048, в части касающейся заявителя, – законными, а заявление Пахаренко о возложении обязанности на указанное должностное лицо его отменить, – не подлежащим удовлетворению.
Доводы же заявителя о том, что представления об отмене приказов о присвоении ему очередных воинских званий составлены с нарушениями, так как в них неверно указана дата рождения, дата присвоения ему воинского звания капитан, а также не отражено имеющееся у него образование, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, военный суд находит не состоятельными, поскольку подобного рада недочеты не могут служить основанием для признания самого приказа незаконным.
Ссылка же заявителя на отсутствие в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, и как следствие – отсутствие в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. и ч. 3 ст. , суд, в силу вышеизложенного, находит беспредметной.
Учитывая, что заявление Пахаренко удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. , понесенные им судебные расходы, возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. – , 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 48315 Пахаренко Владимира Евгеньевича о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием им 21 мая 2012 года приказа № 1048, в части касающейся отмены приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении ему воинских званий «старший лейтенант» и «капитан», а также о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им 21 мая 2012 года приказа № 1048, в части касающейся отмены приказов командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 14 февраля 2006 года № 017 и от 19 февраля 2009 года № 042 о присвоении ему воинских званий «старший лейтенант» и «капитан», – отказать.
Важное для многих военных решение принял Конституционный суд по заявлению жителя Рязани Бориса Цыганкова. Теперь те, у кого отняли звездочки на погонах не по решению суда, смогут их восстановить. А значит - вернуть льготы и соответствующие пенсии.
Такой вердикт - палочка-выручалочка всем тем, кто потерял воинское звание не по решению суда, а, как говорят юристы, во внесудебном порядке. То есть приказом самого высокого начальства. Такие люди, а их немало, попадали в своеобразную правовую дыру, если решали восстановить воинское звание. Правовой тупик был в том, что их ситуации в законодательстве страны просто не было. Тем же, кого суды за преступление лишали звания, было проще добиваться его восстановления - их ситуация была прописана в законе. Лишенных без суда эти правила не касались.
Возвращение воинского звания вещь очень серьезная и в моральном, и в материальном плане. Восстановление звания не только престиж, но и льготы, всевозможные выплаты, пенсии, наконец.
Вернемся к инициатору принятия такого важного решения. Бориса Цыганкова в 1991 году советское правительство лишило звания майора. Его проблемы начались с суда офицерской чести, а кончились приказом о разжаловании. Но даже через годы человек с таким решением не смирился. 16 лет спустя военкомат Рязанской области представил Цыганкова к восстановлению в прежнем воинском звании. И отправил в Москву такой запрос. Однако в министерстве обороны ответили военкомату отказом. И для этого у военных чиновников были основания - нынешний закон не предусматривает такой ситуации с возвратом звания. В существующем законодательстве говорится только о тех, кого лишили звания решением профессионального суда.
Пришлось бывшему майору обращаться в Конституционный суд.
Заявитель оспаривал конституционность пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 28 марта 1998 года (N 53-ФЗ) "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы N 1237. По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения допускают возможность восстановления в прежнем воинском звании только тех граждан, которые были лишены этого звания по приговору суда.
Эти аргументы впечатлили судей, и они согласились с тем, что права Цыганкова ущемлены. Как записал главный суд страны в своем определении, каждый осужденный имеет конституционное право добиваться смягчения своей участи. Цыганков же оказался в худшем положении, чем осужденные за преступления военные. По мнению суда, ситуация, в которой очутился майор, "не имеет объективного и разумного оправдания".
Конституционный суд указал, что ограничение заявителя в правах в виде лишения воинского звания имело место по решению внесудебного органа, при этом по правовым последствиям данная санкция оказалась равной мере наказания, применяемого судами за совершение преступлений.
Порядок исполнения такого вида наказания, как лишение погон, регулируется главой 9 Уголовно-исполнительного кодекса и выглядит так. Сначала суд после вступления его приговора в законную силу направляет копию вердикта должностному лицу, присвоившему осужденному звание. Чиновник вносит в соответствующие документы запись о лишении осужденного звания и принимает меры по лишению его прав и льгот. После этого в течение одного месяца сообщает в суд об исполнении приговора. Но отбыв наказание и погасив судимость, такой человек может просить ему вернуть то, что заслужил.
Победа жителя Рязани теперь открыла всем, потерявшим звание без приговора, возможность вернуть погоны. Для этого им нужно всего две бумаги - получить положительный отзыв милиции и решение комиссии при военкомате.
Справка "РГ"
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"
Статья 48. Лишение воинского звания, снижение в воинском звании, восстановление в воинском звании
1. Военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
2. Гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании должностным лицом, имеющим право присваивать это воинское звание в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Телефонная консультация 8 800 505-91-11
Звонок бесплатный
Лишение звания
Как восстановиться на воинской службе после условного наказания и лишения воинского звания.
Доброго времени суток! К сожалению, если были судимы - это не возможно Спасибо, что посетили наш сайт. Всегда рады помочь! Удачи Вам.
Доброго времени суток! При увольнении по отрицательным мотивам, условной судимости, можете даже не думать о восстановлении на службу.
Пенсионер фсин по выслуге лет приговором суда был лишен спец звания полковник вн.сл. выплата пенсии при этом прекращается?
Пенсионер фсин по выслуге лет приговором суда был лишен спец звания полковник вн.сл. выплата пенсии при этом прекращается? Нет, выплата пенсии не прекращается в данном случае.
Я не согласна с лишением меня звания Ветеран Омской области. Стоит ли подать иск в суд?
Я не согласна с лишением меня звания Ветеран Омской области. Стоит ли подать иск в суд? Если есть основания для отмены решения, то обращайтесь в суд.
Я подполковник полиции на пенсии, мне вынесли приговор 7.6 лет лишения свободы и лишили звания подполковника полиции, буду ли я получать дальше пенсию? За ранее спасибо.
Пенсия в равно будете получать
Скажите пожалуйста. При лишении звания, пенсию тоже сокращают?
В случае лишения воинского или специального звания выплата пенсии прекращается
Хотелось бы служить по контракту, было лишение прав, сейчас права на руках категории BCE, звание сержант, 27 лет, был в двух воинских частях, сказали, что даже пробовать не стоит, может ли командир отказать если все комиссии пройдены и со здоровьем все хорошо?
вам самому нужно обратиться в военкомат
Уволен из Вооруженных сил по решению суда с лишением воинского звания. Выслуга более 20-ти лет. Имею ли право на пенсию по выслуге лет?
Здравствуйте. Да, имеете.
Более трех лет назад при устройстве в мвд был лишен офицерского звания вооруженных сил сейчас узнал что был незаконно лишен этого положен ли мне переращет за все время лешения.
Здравствуйте! положен, если докажите незаконность лишения звания.
Я военный пенсионер, был осужден к лишению воинского звания. После вынесения приговора, спустя полгода, пенсионный фонд стал истребовать с меня излишне выплаченную пенсию (я понимаю, что приговор попал в пенсионный фонд спустя полгода после вынесения приговора). Каким образом мне защищаться в суде, чем доказать свою добросовестность.
Если Вы получили копию исковых требований, то ознакомившись с ними, нужно составить возражение.
Как снять дополнительное наказание, а именно лишение звания и не занимать должности в течении 3-х лет после выхода на УДО.
Дополнительное наказания снять можно в судебном порядке, но очень сложно.
Могу ли я восстановить в воинское звание и должность, лишение было по суду в 2000 году, разжалован до рядового.
Лишение было по суду в 2000 году,разжалован до рядового. ---вы пропустили все сроки для обращения в суд. заявление примут. но по срокам исковой давности откажут.
В 2009 году Оренбургским гарнизонным военным судом я был осужден условно и лишен воинского звания подполковник, в связи с чем и уволен из рядов вооруженных сил. По месту жительства я встал в военкомате на воинский учет, где мне выдали военный билет с присвоенным званием рядовой. Выслуга лет в календарном исчислении у меня составляет 21 год 3 месяца и 7 дней, в льготном более 27 лет. В апреле 2013 года судимость у меня погашена. Вопрос - на данный момент могу ли я получать военную пенсию?
на данный момент могу ли я получать военную пенсию? ---только из вопроса вывод. -у вас нет такого права.
Возможно и лишение звания Ветеран труда в образовании при привлечении к уголовной ответствености по статье Мошеннчество и др.. ?
См. сайт Чиновник. Ру Встать! Суд идёт! , который рассматриается в н.в.
Нет. Санкция статьи 159 УК РФ , лишения специального звания не предусматривает.
Может ли человек лишенный воинского звания (по суду) как вид наказания быть пожизнено наказан если с него снята и погашена судимость!
Если судимость погашена. они считается не судимым всю оставшуюся жизнь
Имею стаж по выслуге лет в органах внутренних дел 21 год. По приговору суда лишен специального звания. Вопрос: Имею я право на назначение пенсии по выслуге лет, если да, то с какого периода.
Андрей, здравствуйте! Если Вы осуждены и приговором суда Вы лишены специального звания ДО назначения пенсии, то, к сожалению, пенсия Вам назначена не будет. Если после - пенсию должны выплачивать и далее. С уважением, Харченко О.В.
Был уволен по статье 51.1 в звании ст. лейтенант 9.04.2008. осужден на 2 года лишении свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден условно-досрочно. Сейчас судимость погашена. Могу ли я снова устроиться в армию по контракту? И что для этого надо?
Добрый день! Тут надо посмотреть в приговоре на сколько Вас лишали права занимать определенные должности, если это время прошло то обращайтесь в военкомат по месту регистрации
В соответствии с п.3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы контракт не может быть заключен с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы . [b] Следовательно, так как отбывали наказание в виде лишения свободы - колония поселение с Вами новый контракт заключен не может быть.
Служил в СА,лишен воинского звания по решению суда. Выслуга на момент лишения звания и увольнения 18 лет. Сейчас возраст 54. Могу ли я оформить какую либо пенсию по достижению возраста 50 лет если имеется военная выслуга (друзья утверждают что да, основания не знают)
Общий стаж какой у Вас? кроме этих 18 лет? По общим основаниям при достижении пенсионного возраста или наборе необходимого стажа можете.
Был осужден Лен. окружным военным судом. В/звания лишен. Наказание отбыл. В какой суд обращаться для снятия судимости (военный или гражданский)? Спасибо! Александр.
В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Возможно ли лишение ученого звания и ученой степени при наличии уголовной судимости по статье УК РФ по нанесению повреждений здоровью легкой степени. Уважаемые Юристы! Подскажите по следующей ситуации:
1. Имеет ли право человек имеющий уголовную судимость работать и занимать должности в высших учебных и тому подобных государственных учреждениях; если да то почему и по какому закону или нормативному документу;
2. Лишается ли ученого звания и степени если гражданин получил уголовную судимость; если да то почему и на основании каких законом и документов;
3. Может ли гражданин защищать диссертацию если в отношении него возбуждено уголовное дело и может ли быть допущен к защите;
4. имееют ли право госучреждения принимать к защите диссертацию если в отношении гражданина возбуждено уголовное дело;
5. Может ли быть присвоена ученая степень или звание гражданину который признан виновным по уголовной ответственности.
В какие инстанции возможно обратиться за разъяснениями по данном вопросам это важно спасибо с уважением.
Сергей, обращайтесь на платную консультацию, отвечу. [email protected]
Уважаемый Сергей, г.Санкт-Петербург! Во-первых, необходимо понимать, что уголовная ответственность у гражданина возникает с момента вступления в законную силу Приговора суда по уголовному делу. Во-вторых, необходимо разделять такие понятия, как: а)право на учёную степень, которое определяется знаниями квалификацией гражданина и непосредственно связана с его личностью. Поэтому от того, что данный гражданин признан судом преступником, он не может быть лишён учёной степени как специалист. б)право на преподавательскую деятельность, занятие должностей на государственной службе и т.д., которое включает в себя и моральные качества гражданина. Моральные критерии гражданина определяются теми требованиями, которые предъявляются Уставами, Законами к данной категории лиц. Желаю вам удачи Владимир Николаевич г.Уфа 08 декабря 2010г 22:03 уф.вр.(20:03 моск.)
1.Не имеет.Закон рФ" О государственной службе"2.Научных званий не лишают. 3.Может, законных препятствий нет. 4.Не имеют5..Может. Удачи
Мне дали два года условна с лишением воинского звания ст.286 п 3 ч.А могу-ли я востоновиться в рядах Р.Ф. и попасть под амнистию?
Лишение воинского звания. Суд лишает Офицера воинского звания, капитан, применяя к нему этот вид наказания как дополнительное, сам процесс лишения звания не рассматривается в упк, хотя упк является одним из первоисточников. В приговоре не указано стал он старшим лейтенантом, рядовым, или вообще не военно-обязаным?
Уважаемый zaxariuc765 от части вы правы УПК не предусматривает лишения воинского звания. Это предусмотрено 48 УК РФ
В период прохождения мною службы в ВС РФ в чине майора был осужден и лишен звания. На момент суда имел выслугу более 20 лет, что давало право на пенсию. После суда это право исчезло. Не нарушены ли мои права по конституции. Читал Определение Конституционного Суда по жалобе гражданина Ефимова Владимира Алексеевича. В.А.Ефимов, в 1988 году уволенный с военной службы в запас и получавший пенсию за выслугу лет, в 1998 году был осужден к лишению свободы и приговором суда лишен воинского звания "майор запаса. Подходит ли мой случай под это определение?
Вас лишили звания а не выслуги лет Надо бороться за свои права
Я военнослужащий по контракту в звании старего прапорщика, в июне 2007 года был лишен 100% денежной компенсации за сложность и напряженность на период 7 месяцев. На мое неоднократное ображение с рапортом к командованию с просьбой пересчитать мое денежное довольствие с учетом этих выплат получил сначала положительный ответ, а потом сказали, что мой рапорт был подписан в декабре 2007 года и был утерян, а при наступлении нового 2008 года все выплаты за прошлый год не осуществляются, в получении не законно удержаных денежных средств мне отказали, сказали обращаться в прокуратуру, я написал заявление с просьбой разобраться, но пока ответа не получил, командование посоветовало в устной форме обратиться в суд. Помогите мне разобраться с этим вопросом который затянулся почти на целый год.
Сергей, Вам надо обратиться в гарнизонный военный суд с иском к командованию Вашего подразделения о взыскании указанных надбавок. К сожалению, сказать сейчас на что ссылаться в иске я точно не могу, однако сослаться нужно на соответствующий приказ Минобороны, которым предусмотрены такие надбавки и компенсации.
Может ли бывший военный (майор), лишенный звания, всех наград, отсидевший в тюрьме 3 года за взятки сейчас преподавать в кадетской школе?
Если судимость была погашена в установленном законом порядке и на него не было возложено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподовательской деятельностью, то может. С уважением,
Если его берут на эту должность, то вполне он может преподавать в кадетской школе. Суд ведь по приговору не лишал занимать какое-то время должность преподавателя? Адвокат Ким Б.П.
Каким федеральным законом определяется порядок присвоения и лишения специальных званий сотрудников милиции?
Уважаемая Наталья, этот порядок определён Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 24 декабря 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 30 июня 2002 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 1 апреля 2005 г.). В этом документе есть Глава III "Порядок присвоения специальных званий рядового и начальствующего состава органов внутренних дел". С уважением
Копия ?xml:namespace>
?xml:namespace>
РЕШЕНИЕ ешение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Xml:namespace>
Xml:namespace>
61 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД В СОСТАВЕ:
председательствующего - подполковника юстиции Лукашевича А. Т., при секретаре, в отсутствие заявителя, с участием военного прокурора, представителя командира войсковой части 00000, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора в интересах войсковой части 00000 о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий бывшим военнослужащим войсковой части 00000 старшим прапорщиком запаса К.,
Xml:namespace>
УСТАНОВИЛ: становил:
Xml:namespace>
Военный прокурор в интересах войсковой части 00000обратился в военный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий бывшим военнослужащим войсковой части 00000 старшим прапорщиком запаса К.
Уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания К. в суд не прибыл, в своем заявлении от 21 октября 2009 года просил суд рассмотреть данное дела в его отсутствие
В судебном заседании военный прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом он в обоснование своих доводов пояснил, что ущерб К. был причинён войсковой части 00000 в результате того, что в 2005 года ответчиком в кадровый орган войсковой части 00000 был подан рапорт о назначении его на вышестоящую воинскую должность, в обосновании которого был представлен подложный документ – диплом, подтверждающий наличие у последнего среднего профессионального образования. На основании подготовленных и представленных войсковой частью 00000 документов, в том числе копии подложного диплома, приказом МО РФ № 742 от 22 июля 2005 года К. было присвоено воинское звание офицера «младший лейтенант». Кроме того, в дальнейшее приказом командира войсковой части 0000 № 061 от 24 июля 2006 года К. было присвоено очередное воинское звание «лейтенант». В результате проведённой прокурорской проверки 18 ноября 2008 года приказом командира войсковой части 00000 № 063, раннее изданный приказ этого же командира воинской части № 061 о присвоении К. воинского звания «лейтенант» отменён, как незаконно изданный.
Наряду с этим 23 апреля 2009 года приказом МО РФ № 373 отменён ранее изданный приказ МО РФ № 742 о присвоении К. звания «младший лейтенант», как незаконно изданный. По результатам проверки сообщения о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, органами предварительного следствия в ноябре 2008 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате указанной проверки было выявлено, что разница денежных выплат по воинскому званию старший прапорщик – лейтенант за период с сентября 2006 года по день увольнения К. составила - 9608 рублей 42 копеек. Таким образом, на указанную сумму войсковой части 00000 причинён имущественный вред. Поскольку финансирование расходов МО РФ осуществляется из средств федерального бюджета РФ, военный прокурор обратился в суд с заявлением о возмещении причинённого К. ущерба, то есть в защиту интересов государства и просил суд заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 настаивал на удовлетворении иска, и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того, он пояснил, что К. в результате причинённого ущерба войсковой части 00000 несёт материальную ответственность в полном размере в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», из которой следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в результате незаконного расходования или использования имущества независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Но, по сколько К. уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него причиненного ущерба, в соответствии со ст. 9 вышеназванного закона, может быть произведено по решению суда. При этом, размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет учитывается по состоянию на день увольнения ответчика с военной службы. Из представленной справке - расчёта из финансово – экономического отдела войсковой части 00000 следует, что разница денежных выплат по воинскому званию старший прапорщик – лейтенант за период с июня 2006 года по день увольнения К., то есть октябрь 2008 года составляет – 9 909 рублей 19 копеек. В связи с тем, что требования о взыскании причиненного К. ущерба заявлены с учетом общего срока исковой давности (три года), то сумму причинённого ущерба с учетом этого необходимо рассчитывать с сентября 2006 года по день увольнения ответчика. При этом указанная сумма взыскания причиненного ущерба с К. будет составлять – 9 608 рублей 42 копейки.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается.
Согласно послужному списку К., последнему в 2005 году присвоено воинское звание «младший лейтенант», в 2006 году – « лейтенант».
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 № 146 от 25 июля 2006 года основанием присвоения К. воинского звания «лейтенант» является выписка из приказа командира войсковой части 00000 от 24 июля 2006 года № 061.
Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 № 063 от 18 ноября 2008 года приказ командира войсковой части 00000 от 24 июля 2006 года № 061 о присвоении К. воинского звания «лейтенант» отменён как незаконно изданный. И основанием к этому является протест военного прокурора от 01 ноября 2008 года № 1418.
Согласно выписке из приказа МО РФ № 373 от 23 апреля 2009 года приказ МО РФ № 742 о присвоении К. воинского звания« младший лейтенант» отменён как незаконно изданный, основанием является протест Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 08.02.2009 г. №2/2-156/09/3964.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2008 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении К. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Как усматривается из сообщения ВрИО начальника штаба войсковой части 00000 от 06 октября 2009 года, приказы о привлечении к материальной ответственности в отношении К. в связи с незаконным присвоением офицерских званий «лейтенант» и «младший лейтенант» не издавались, в добровольном порядке материальный ущерб К. не возмещался.
Из справки-расчёта финансового отделения войсковой части 00000 следует, что разница денежных выплат по воинскому званию старший прапорщик – лейтенант за период с июня 2006 года по день увольнения К. составляет – 9 909 рублей 19 копеек.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя командира войсковой части 00000 и заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требовании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора в интересах войсковой части 00000 о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий бывшим военнослужащим войсковой части 00000 старшим прапорщиком запаса К. подлежит удовлетворению.
И к такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В судебном заседании, было установлено, что в действиях К. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, однако кроме этого установлено, что К. фактически и в полном объёме исполнялись обязанности начальника связи – старшего воздушного радиста войсковой части 00000. Вместе с тем в суде установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба в результате незаконного расходования или использования имущества (денежных средств) независимо от того, содержатся ли в их действиях признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку, как было установлено в суде, в отношении К. приказ о привлечении к материальной ответственности в период прохождения им военной службы не издавался. Кроме того, в добровольном порядке материальный ущерб он не возмещал. При этом предусмотренный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности привлечения к материальной ответственности не истёк. И по этому суд, приходит к убеждению, что исковое заявление военного прокурора в интересах войсковой части 00000 о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий бывшим военнослужащим войсковой части 00000 старшим прапорщиком запаса К. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд, - ?xml:namespace>
РЕШИЛ: ?xml:namespace>
Xml:namespace>
Исковое заявление военного прокурора в интересах войсковой части 00000 о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий бывшим военнослужащим войсковой части 00000 старшим прапорщиком запаса К. - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу войсковой части 00000 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере – 9 608 (девять тысяч шестьсот восемь) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд.
Xml:namespace>
Xml:namespace>
Копия верна:
Председательствующий по делу
Xml:namespace>
Xml:namespace>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А.
с участием представителей административных ответчиков - начальника Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Пограничное управление) Грачева А.А. и начальника Хабаровского пограничного института ФСБ России (далее - Пограничный институт) Ковалевского И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника Пограничного управления Грачева А.А. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному делу об оспаривании старшим сержантом Ермошиным Д.Ю. действий начальников Пограничного управления и Пограничного института, связанных с отказом в его представлении к присвоению первого офицерского воинского звания "лейтенант".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Грачева А.А. и Ковалевского И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, административное исковое заявление Ермошина Д.Ю. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными оспариваемые действия начальника Пограничного управления, возложив на него обязанность представить административного истца к присвоению воинского звания "лейтенант", а также направить необходимые документы для его назначения в Пограничном управлении на соответствующую его военно-учетной специальности воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.
В удовлетворении требований Ермошина Д.Ю. об оспаривании действий начальника Пограничного института по отказу во внесении в отношении административного истца представления к присвоению воинского звания "лейтенант" отказано.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда 26 июля 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного ответчика Грачев А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, утверждает о допущенных судами при разрешении дела нарушениях норм материального и процессуального права.
По мнению представителя Грачева А.А., основания для представления истца, проходившего военную службу в Пограничном управлении на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант", к присвоению первого офицерского звания отсутствовали. Судами не учтены специфика военной службы в органах ФСБ России и действующий, в том числе в этих органах, порядок присвоения воинских званий и назначения на высшие должности, что относится к усмотрению командования и производится по результатам оценки личных и деловых качеств конкретного военнослужащего.
В связи с этим представитель административного ответчика просит решение гарнизонного и апелляционное определение окружного военных судов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ермошина Д.Ю. в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков Грачева А.А. и Ковалевского И.И., Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
По делу установлено, что Ермошин Д.Ю., проходивший обучение в Пограничном институте и заключивший контракт о прохождении военной службы на период его обучения и последующие 5 лет после окончания, приказом начальника этого института от 27 июня 2013 г. N 159 отчислен за неуспеваемость с освобождением его от воинской должности курсанта и зачислением в свое распоряжение.
В июле 2013 года Ермошин Д.Ю. переведен к новому месту военной службы в Пограничное управление, где заключил новый контракт о прохождении военной службы, был зачислен в списки личного состава этого управления и назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант".
В мае 2014 года Ермошин Д.Ю. был командирован для сдачи итоговых экзаменов и приказом начальника Пограничного института от 27 мая 2014 г. допущен к пересдаче государственного междисциплинарного экзамена.
По результатам итоговой аттестации, оформленной протоколом заседания государственной комиссии от 19 июня 2014 г. N 1, Ермошину Д.Ю. выдан диплом специалиста - выпускника Пограничного института.
В ноябре 2015 года начальником Пограничного управления со ссылкой на разъяснения начальника Пограничного института в удовлетворении рапорта Ермошина Д.Ю. о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера - "лейтенант" отказано.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая данный отказ должностного лица незаконным, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился флотский военный суд, исходил из того, что Ермошин Д.Ю., не имевший воинского звания офицера, продолжив службу в органах ФСБ России и успешно окончив высшее военно-учебное заведение с получением соответствующего диплома, приобрел право на присвоение воинского звания "лейтенант" и замещение вакантной офицерской должности в Пограничном управлении, соответствующей его военно-учетной специальности.
Одновременно с этим суд, возлагая на начальника Пограничного управления обязанность по представлению административного истца к присвоению воинского звания офицера, разрешил в пользу Ермошина Д.Ю. вопрос о его назначении на соответствующую специальности последнего вышестоящую воинскую должность в Пограничном управлении.
Эти выводы судов основаны на неправильном истолковании и применении как норм материального, так и процессуального законов.
В подп. "а" п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определено, что воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, либо военнослужащему, имеющему воинское звание младшего лейтенанта, независимо от срока военной службы в этом воинском звании, окончившему высшее или среднее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения.
В силу п. 36 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 152, гражданам, прошедшим итоговую аттестацию по военной подготовке, завершившим обучение в образовательной организации и заключившим контракт о прохождении военной службы, в установленном порядке присваивается воинское звание офицера.
В случае неуспеваемости такой гражданин отчисляется (п. 37 указанного Положения).
Согласно п. 17 гл. 2 Инструкции об организации работы по подготовке, оформлению и представлению документов к присвоению воинских званий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2013 г. N 36/ДСП, представление к присвоению первого воинского звания курсанту (слушателю) и выпускнику образовательного учреждения ФСБ России подписывается начальником этого образовательного учреждения.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении.
Как усматривается из материалов дела, Ермошин Д.Ю., будучи отчисленным из Пограничного института, впоследствии был допущен лишь к пересдаче одного из итоговых государственных экзаменов, однако в институте установленным порядком он не восстанавливался, курсантом данного образовательного учреждения не являлся, соответствующий контракт о прохождении военной службы утратил силу, а его аттестация на предмет присвоения первого звания офицера не проводилась.
Таким образом, истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращение с соответствующим рапортом не отвечал, а начальник Пограничного управления не являлся компетентным лицом в решении этого вопроса.
Кроме того, Ермошин Д.Ю. в Пограничном управлении проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание "старший сержант".
Следовательно, у начальника этого управления, исходя содержания п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось оснований ходатайствовать перед вышестоящим командованием о присвоении Ермошину Д.Ю. первого офицерского звания, что допускается лишь при замещении военнослужащим воинской должности офицера, но не имеющим соответствующего воинского звания.
С учетом изложенного выводы судов о возникшем у Ермошина Д.Ю. праве на присвоение воинского звания "лейтенант" в порядке, определенном в ст. 21 указанного Положения, являются ошибочными.
Более того, гарнизонный и флотский военные суды неправомерно обязали начальника Пограничного управления разрешить вопрос о назначении Ермошина Д.Ю. на вышестоящую воинскую должность, поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Поэтому, возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность, суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления к начальнику Пограничного управления не имелось, так как действиями этого должностного лица права и законные интересы Ермошина Д.Ю., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Что касается решения суда об отказе в удовлетворении иска Ермошина Д.Ю. в части оспаривания им действий начальника Пограничного института, то в этой части состоявшиеся судебные постановления в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются, в связи с чем в этой части они проверке не подлежат.
Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в толковании норм материального и существенно нарушены нормы процессуального права, изложенное в соответствии со ст. 328 и п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 329 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения иска Ермошина Д.Ю. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в его исковых требованиях.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Ермошина Д.Ю. в части удовлетворения требований об оспаривании действий начальника Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН